Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 10АП-11586/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-37035/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Э.Р. Исаевой, Г.А. Куденеевой,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Химэнергосбыт", ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Мосгорэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-37035/13, по иску ООО " Химэнергосбыт" к ОАО "Мосгорэнерго", третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК", ОАО "МОЭК" о взыскании

при участии в заседании:

от истца - ООО " Химэнергосбыт": Володяев А.А. представитель по доверенности N 1-М-2013 от 28.10.2013 г.. паспорт; Даминова Е.В. представитель по доверенности N 2-М-2013 от 28.10.2013 г., паспорт;

от ответчика - ОАО "Мосгорэнерго": Кузнецова Т.Н. представитель по доверенности N 641 от 24.01.2013 г., паспорт; Ногин Ю.В. представитель по доверенности N 723 от 01.10.2013 г. паспорт;

от третьих лиц:

ОАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен;

ОАО "МОЭСК": Кузнецов П.И. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1д-39 от 15.01.2013 г. паспорт;

ОАО "МОЭК": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт" (далее - ООО "Химэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосгорэнерго" (далее - ОАО "Мосгорэнерго") о взыскании с учетом уточнения неосновательного обогащения в размере 31 449 979 руб. 48 коп. и 526 131 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-37035/13 в иске отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Химэнергосбыт", ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Мосгорэнерго" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-37035/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт, ОАО "Мосгорэнерго" просило изменить мотивированную часть решения на стр. 7 абз. 2 данного судебного акта.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "МОЭК" и ОАО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО " Химэнергосбыт" поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт", просила решение суда отменить, представила письменные пояснения.

Представитель ОАО "Мосгорэнерго" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, возражал относительно доводов апелляционных жалобы ООО " Химэнергосбыт" и ОАО "Мосэнергосбыт".

Представитель ОАО "МОЭСК" поддержал позицию ООО " Химэнергосбыт", представил письменные пояснения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя ООО " Химэнергосбыт" следует, что в соответствии с п. 64 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), заключенных им в письменной форме на предусмотренных настоящим пунктом условиях в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности того гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем.

В соответствии с п. 198 Основных положений границами зон деятельности гарантирующих поставщиков являются границы, закрепленные за соответствующим гарантирующим поставщиком, в установленном законодательством РФ порядке. ОАО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории г. Москвы согласно постановлению Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 20.10.2006 г. N 43 (с 01.07.2012 г - согласно постановлению Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.07.2012 г.) и на территории Московской области согласно распоряжению Топливно-энергетического комитета Московской области от 12.10.2006 г. N 19-РП и распоряжения от 12.09.2011 г. N 40-Р, от 13.07.2012 г. N 152 границами зоны деятельности ГП ОАО "Мосэнергосбыт" являются административные границы территории города Москвы за исключением территорий, соответствующих зонах деятельности ООО "Энергосбытхолдинг", ОАО "Оборонэнергосбыт" и МУП "Троицкая электросеть". В соответствии с распоряжением ТЭК МО от 12.09.2011 г. N 40-Р границами зоны деятельности ГП ОАО "Мосэнергосбыт" на территории Московской области являются административные границы Московской области, за исключением границ зон деятельности других гарантирующих поставщиков, осуществляющих деятельность на территории Московской области.

По доводам апелляционной жалобы заявителя ОАО "Мосэнергосбыт" следует, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что за период с мая по июнь 2012 г. действовал договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 81111405 от 24.03.2008, заключенный с ОАО "Мосэнергосбыт".

По доводам апелляционной жалобы заявителя ОАО "Мосгорэнерго" следует, что по мнению ответчика вывод суда первой инстанции в мотивированной части решения на стр. 7 абз. 2 является недостаточным и не соответствующим установленным судом обстоятельствам, в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего иска судом был установлен факт исполнения договора N 111-1944 от 15.03.2012 г. со стороны ответчика что послужило основанием для оплаты истцом по договору 31 449 979 руб. 48 коп.

По доводам отзыва ОАО "Мосгорэнерго" на апелляционные жалобы ООО "Химэнергосбыт" и ОАО "Мосэнергосбыт" следует, что обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. Факт исполнения ответчиком своих обязательств по продаже электроэнергии истцу подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи электроэнергии от 31.05.2012 г. и от 30.06.2012 г. N 2, следовательно в данном случае имеет место взаимное исполнение обязательств по договору, что в свою очередь не является неосновательным обогащением.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО "Химэнергосбыт" и ОАО "Мосгорэнерго" был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 111-1944 от 15.03.2012, по которому ОАО "Мосгорэнерго" продает истцу, а истец покупает электрическую энергию (мощность) для дальнейшей ее перепродажи своим потребителям.

В рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи электрической энергии N 111-1944 от 15.03.2012 ответчиком истцу была в мае и июне 2012 года поставлена и истцом оплачена ответчику электроэнергия стоимостью 31 499 979 руб. 48 коп.

Также между истцом и третьим лицом (ОАО "Мосэнергосбыт") был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 81111405 от 24.03.2008, по которому за истцом образовалась задолженность, что явилось основанием для рассмотрения в арбитражном суде дела N А41-39492/12 о взыскании задолженности за электроэнергию в пользу ОАО "Мосэнергосбыт".

Истец считает, что поставщиком электроэнергии в мае и июне 2012 года являлось ОАО "Мосэнергосбыт", поэтому данную электроэнергию ответчик не поставлял, следовательно оплата истцом в пользу ответчика в размере 31 449 979 руб. 48 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с последнего.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на следующее.

Ответчик является независимой энергосбытовой компанией и осуществляет комплекс услуг по организации поставок электроэнергии потребителям на розничном рынке электрической энергии (мощности).

В рамках указанной деятельности, между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии N 111-1944 от 15.03.2012, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по продаже электроэнергии в точки поставки, определенные данным договором, а истец обязался принимать и оплачивать приобретенную электроэнергию.

В целях обеспечения обязательств, взятых на себя перед истцом, ответчик приобретал электроэнергию (мощность) по договору купли-продажи электроэнергии (мощности) N 111-1358 от 11.01.2010 с производителем электроэнергии на розничном рынке - ОАО "МОЭК" (третье лицо).

Таким образом, объемы электрической энергии на розничном рынке в мае и июне 2012года были поставлены ответчиком в точки поставки истца и потреблены его потребителями. Факт отпуска ответчику для истца электроэнергии третьим лицом (ОАО "МОЭК") подтвержден.

Факт поставки электроэнергии истцу подтверждается актами приема-передачи электроэнергии N N 1,2 от 31.05.2012 и 30.06.2012.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора купли-продажи электрической энергии N 111-1944 от 15.03.2012, по условиям которого ответчик обязался поставлять электроэнергию, а истец обязался принимать и оплачивать полученную электроэнергию.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ч.3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", утверждение основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии было отнесено к компетенции Правительства РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 были утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утратившие силу с момента вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "Об утверждении положений функционирования розничных рынков электроэнергии, порядка полного и(или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации", а именно с 12.06.2012.

На момент заключения между истцом и ответчиком договора N 111-1944 от 15.03.2012, а также на момент его фактического исполнения (май-июнь 2012 года), отношения по купле-продаже электрической энергии на розничных рынках регулировались Основными положениями.

Как установлено судом, договор купли-продажи электрической энергии N 111-1944 от 15.03.2012 подписанный сторонами, является действительным, поскольку при его заключении сторонами были достигнуты все существенные условия, предусмотренные действовавшими на тот период нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 107 Основных положений, энергосбытовые организации продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, по ценам и в объеме, определяемым по соглашению сторон соответствующих договоров.

Пунктом 3.1 договора N 111-1944 от 15.03.2012 стороны предусмотрели, что фактический объем поставленной истцу электроэнергии, подлежащей оплате, определяется на основании согласованного сторонами Акта согласования фактического объема поставки электрической энергии по утвержденной форме, составленного с учетом Акта учета перетоков.

Поставка электрической энергии ответчиком и ее получение истцом подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.05.2012 N 1 и от 30.06.2012 N 2, а также актами согласования фактического объема поставки электрической энергии от 31.05.2012 N1 и от 30.06.2012 N 2.

Факт выработки электрической энергии и отпуска ее в электрическую сеть третьего лица (ОАО "МОЭСК") для последующей ее продаже истцу ответчиком по договору N 111-1944 от 15.03.2012 подтверждается сводными актами учета сальдо перетоков электроэнергии за май и июнь 2012 года, подписанными третьими лицами - ОАО "МОЭК" и ОАО "МОЭСК".

Данное обстоятельство подтверждается показаниями приборов учета электрической энергии, установленных в точках поставки истца, из которых следует что, ответчик поставил истцу в мае 2012 года - 13 810 121 кВт/ч.; в июне 2012 - 8 497 354 кВт/ч.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод истца о том, что факт поставки электрической энергии непосредственно ответчиком в мае и июне 2012 года определен арбитражным судом по делу N А41-39492/12 как не доказанный, судом отклоняется ввиду следующего.

Предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-39492/12 являлось взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи N 81111405 от 24.03.2008. При рассмотрении указанного дела истцом не были обеспечены доказательства заключения договора N111-1944 от 15.03.2012, а именно в суд не был представлен его оригинал, в связи с чем судом факт поставки в мае и июне 2012 года ответчиком истцу электрической энергии в судебном заседании рассмотрен не был.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По этим же основаниям судом не принимаются ссылки истца на применение преюдиции по данному делу, где согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт приобретения ответчиком электрической энергии для дальнейшей ее реализации подтверждается заключенным с ОАО "МОЭК" - производителем электроэнергии на розничном рынке договором купли-продажи электроэнергии (мощности) N 111-1358 от 11.01.2010, по условиям которого ответчик приобретал у производителя весь объем электроэнергии (мощности), производимой на его генерирующем оборудовании.

В соответствии с актами приема-передачи электроэнергии от 31.05.2012 N 5 и от 30.06.2012 г. N 6, а также платежными поручениями, ответчик приобрел по вышеуказанному договору электроэнергию в мае 2012 года - 66 890 199 кВт/ч., в июне 2012 года - 52 989 402 кВт/ч., из них прочими потребителями ответчика на основании соответствующих договоров было потреблено в мае 2012 года - 53 080 078 кВт/ч., в июне 2012 года - 44 492 048 кВт/ч.

Следовательно, объемы электрической энергии, не реализованные ответчиком на розничном рынке в мае и июне 2012 года в размере 13 810 121 кВт/ч. и 8 497 354 кВт/ч. соответственно, были поставлены в точки поставки истца.

В то же время истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о признании договора купли-продажи электрической энергии N 111-1944 от 15.03.2012 недействительным либо нижтожным, следовательно, оснований у суда считать данный договор не исполненным со стороны ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исковые требования заявлены в суд как взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям от 06.07.2012 N 429 и от 30.07.2012 N 475 истец оплатил ответчику по договору купли-продажи электрической энергии N 111-1944 от 15.03.2012 за электроэнергию в мае 2012 года сумму в размере 19 470 066 руб. 52 коп. и в июне 2012 в размере 11 979 912 руб. 96 коп.,

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. Так как материалами дела, в том числе актами о приеме-передачи электроэнергии N N 1,2 подтвержден факт исполнения ответчиком своих обязательств по поставке - продаже электроэнергии истцу, то в данном случае имеет место взаимное исполнение обязательств по договору, что в свою очередь не является неосновательным обогащением.

Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод истца о ничтожности договора в виду отсутствия согласования с ответчиком иных точек присоединения нежели с ОАО "Мосэнергосбыт", суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит положению параграфа 6 Главы 30 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 17 октября 2013 года по делу N А41-37035/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева Э.Р. Исаева