Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 01АП-5663/13

г. Владимир

16 декабря 2013 г.

Дело N А43-9550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2013

по делу N А43-9550/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД ЭКОПРОМ" (ОГРН 1125249003967, ИНН 5249121725, Нижегородская область, г.Дзержинск)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 22.04.2013.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Авакян С.А. по доверенности от 13.08.2013 N 04-17/008285.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ЭКОПРОМ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ЭКОПРОМ" (далее - Общество) обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция) с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, связанных с изменением места нахождения (форма Р13001). В качестве нового адреса места нахождения Общество указало: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тази Гиззата/Московская, д.6/31, пом.23.

По результатам рассмотрения указанного заявления 22.04.2013 Инспекция на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вынесла решение об отказе в государственной регистрации указанных изменений. Инспекция установила, что новый адрес Общества является "массовым", и пришла к выводу о том, что в данном случае "массовость" исключает возможность фактического расположения и осуществления деятельности организации по указанному адресу, поскольку на одну организацию приходится около 0,11 кв.м. площади помещения.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.04.2013, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 17.07.2013 суд удовлетворил заявленное требование.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Образцовое дело" от 29.11.2013.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Обществом не представлено доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании частей 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ) представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно положениям части 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Статьей 23 Закона N 129-ФЗ определен перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно материалам дела Общество представило в Инспекцию для государственной регистрации все необходимые документы: заявление по форме N Р13001, подписанным руководителем Общества Ермолаевым О.В. и удостоверенным нотариусом, доверенность, протокол общего собрания участников Общества от 11.04.2013 N 1, решение единственного участника Общества от 11.04.2013 N 3, копию договора аренды от 11.04.2013 N 117, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью Юридически центр "Образцовое дело", гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Образцовое дело", что подтверждается распиской в получении документов от 15.04.2013, входящий N 1047.

В заявлении о государственной регистрации изменений Общество подтвердило, что вносимые сведения достоверны.

Довод налогового органа о том, что "массовый" адрес исключает возможность фактического расположения и осуществления деятельности организации по указанному адресу, поскольку на одну организацию приходится около 0,11 кв.м площади помещения, носит характер предположения.

Осмотр помещения, расположенного по указанному адресу, не проводился, соответствующий акт осмотра (обследования) в материалы дела Инспекцией не представлен. Факт нахождения в данном помещении всех 80 зарегистрированных организаций Инспекцией не установлен.

Как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан на исх.N 05-10/001395 от 15.04.2013, опросить представителя собственника помещения N 23 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тази Гиззата/Московская, д.6/31, по вопросу заключения договора аренды с Обществом не представилось возможным, впоследствии поступило письменное подтверждение от директора общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Образцовое дело" Нуриева М.С. с приложением сканированной копии договора аренды.

При наличии у Общества договора аренды помещения и гарантийного письма у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований полагать, что после проведения государственной регистрации изменений исполнительный орган Общества не будет находиться по новому адресу.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила безусловных доказательств недостоверности сведений, отраженных в заявлении Общества по форме N Р13001. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном носят характер предположения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации изменений, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2013 по делу N А43-9550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева