Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 16АП-3629/13

г. Ессентуки

18 декабря 2013 г.

Дело N А63-17919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баркад" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2013 по делу N А63-17919/2012

по иску закрытого акционерного общества "Роскоммунзапчасть" (г. Невинномысск, Ставропольский край, ИНН 2631012682, ОГРН 1022603622172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баркад" (г. Невинномысск, Ставропольский край, ИНН 2631037831, ОГРН 1082648002062)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Баркад"

к закрытому акционерному обществу "Роскоммунзапчасть"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Баркад": Дудайты О.Г. (генеральный директор), представитель Ковалев А.И. (по доверенности от 10.12.2013),

от закрытого акционерного общества "Роскоммунзапчасть": представитель Енацкая И.Г. (по доверенности от 01.07.2013),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роскоммунзапчасть" (далее по тексту - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Баркад" (далее по тексту - общество) задолженности по договору аренды N 02-02/01/12 от 02.01.2012 в сумме 198 737 рублей, пени в сумме 51 880,47 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 113,28 рублей; задолженность по договору аренды N 03-02/01/12 от 02.01.2012 в сумме 23 774,83 рублей, пени в сумме 9 209,99 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 738,21 рублей (с учетом уточненных требований).

Определением от 11.06.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с акционерного общества задолженность по договору аренды N 02-02/01/12 от 02.01.2012 в сумме 201 836,55 рублей, пени в сумме 45 784,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 713,30 рублей; задолженности по договору аренды N 03-02/01/12 от 02.01.2012 в сумме 2 309,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644,01 рублей с учетом уточненных требований).

Решением суда от 04.09.2013 первоначальные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества в пользу акционерного общества 222 51,831 рублей основного долга, 61 090,67 рублей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 851,49 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 309,92 рублей. Производство по делу в части требования акционерного общества о выселении общества из нежилого помещения (складское помещение N 2, литера Г), общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Пятигорское шоссе, 3, и передачи в освобожденном виде, прекращено, в связи с отказом от данных требований. Встречное исковое заявление общества оставлено без удовлетворения. Одновременно, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 717,78 рублей.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу акционерное общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2013 по делу N А63-17919/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 между акционерным обществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимости N 11/01/11-11, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение (склад), литер Г, площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: г. Невинномысск, Пятигорское шоссе, 3.

20.03.2011 между акционерным обществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимости N 20/03/11-13, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение (комната N16), литер Г, площадью 25,3 кв.м., расположенный по адресу:

г. Невинномысск, Пятигорское шоссе, 3.

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 139403 от 15.09.2006.

По указанным договорам у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в сумме 270 150 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 по делу N А63-9770/2011, требования акционерного общества удовлетворены в полном объеме. С ООО "Баркад" в пользу ЗАО "Роскоммунзапчасть" взыскана задолженность в сумме 274 917,12 рублей, в том числе основного долга в сумме 270 150 рублей и пени в сумме 4 767,12 рублей.

Принудительное взыскание указанной задолженности не осуществлялось.

11.01.2011 между акционерным обществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимости N 11/01/11-12, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, литер Г, площадью 89,55 кв.м., расположенном по адресу:

г. Невинномысск, ул. Пятигорское шоссе, 3.

Пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата установлена в размере 8 955,58 рублей в месяц без НДС. Арендатор обязался перечислять арендную плату на расчетный счет или вносить в кассу арендодателя, в размере и порядке в соответствии с графиком платежей (приложение N 2) на основании выставленных счета и акта оказанных услуг, которые арендатор забирает самостоятельно у арендодателя.

Пунктом 6.1 установлен срок действия договора, в соответствии с которым действие договора распространяется на правоотношения, возникшие в период с 11.01.2011, независимо от даты подписания и заканчивается 31.12.2011.

18.02.2011 по акту сдачи-приемки недвижимого имущества арендодатель передал, а арендатор принял имущество без замечаний.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2011 в договор аренды внесены изменения, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок - открытую площадку, площадью 93 кв.м., расположенный по адресу:

г. Невинномысск, Пятигорское шоссе, 3; ежемесячная арендная плата изменена и установлена в размере 6 524,27 рублей в месяц без НДС. По акту приема-передачи от 01.03.2011 указанный объект был передан арендатору.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2011 в договор аренды внесены изменения в отношении площади арендуемого объекта, которая составила 55 кв.м., а также установили арендную плату в размере 3 820 рублей в месяц без НДС. По акту приема-передачи от 01.04.2011 указанный объект был передан арендатору.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.05.2011 стороны изменили площадь арендуемого объекта, которая составила 69 кв.м., размер арендной платы установлен в сумме 4 847,98 рублей в месяц без НДС. По акту приема-передачи 01.05.2011 указанный объект был передан арендатору.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.06.2011 изменены: площадь арендуемого объекта - 85 кв. м., и арендная плата - 3 953 рубля в месяц без НДС. 01.06.2011 указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.07.2011 изменена площадь арендуемого объекта - 260 кв.м. и арендная плата - 20 175 рублей в месяц без НДС. По акту приема-передачи от 01.06.2011 указанный объект передан арендатору.

Дополнительным соглашением N 7 от 01.08.2011 изменена площадь арендуемого объекта, которая составила 163 кв.м., и арендная плата, которая составила 12 654 рубля в месяц без НДС. По акту приема-передачи от 01.08.2011 указанный объект передан арендатору.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.09.2011 изменена площадь арендуемого объекта - 87 кв.м., и арендная плата - 6 677 рублей в месяц без НДС. По акту приема-передачи указанный объект передан арендатору 01.09.2011.

Дополнительным соглашением N 9 от 01.10.2011 изменена площадь арендуемого объекта, которая составила 18 кв. м., и арендная плата, которая составила 1 409,08 рублей в месяц без НДС. По акту приема-передачи указанный объект передан арендатору 01.10.2011.

Дополнительным соглашением N 10 от 01.11.2011 изменена площадь арендуемого объекта, которая составила 22 кв.м., и арендная плата, которая составила 1 772 рубля в месяц без НДС. По акту приема-передачи от 01.11.2011 указанный объект был передан арендатору.

Дополнительным соглашением N 12 от 01.12.2011 изменена площадь арендуемого объекта, которая составила 476,5 кв.м., арендная плата составила 19 060 рублей в месяц без НДС. По акту приема-передачи от 01.12.2011 указанный объект передан арендатору.

Задолженность общества по указанным договорам составила 399 184,13 рублей.

Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 13.09.2012, подписанным обществом.

02.01.2012 между акционерным обществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимости N 02-02/01/12, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование арендатору, а арендатор - принять и оплачивать арендную плату за нежилые помещения - литера Г, часть складского помещения N 2, площадью 400 кв.м., литера Г, офисное помещение N 16, площадью 25,3 кв м., расположенные по адресу: г. Невинномысск, Пятигорское шоссе, 3.

Срок действия договора установлен с 02.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора N 02-02/01/12 арендная плата составляет 45 060 рублей в месяц без НДС.

По условиям договора стороны предусмотрели, что задолженность арендатора взыскивается арендодателем в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 0,1 % в день от просроченной суммы, начиная с первого дня после установленной даты оплаты. После прекращения действия или досрочного расторжения договора, при наличии задолженности арендатора, арендодателем начисляется процент за пользование его денежными средствами в размере 0,5 % в день от просроченной суммы, начиная с первого дня после окончания действия или расторжения договора (пункты 3.5, 3.6 договора).

По акту приема-передачи от 02.01.2012 арендодатель передал, а арендатор принял имущество.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.04.2012 изменен пункт 1 договора, согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение - литера Г, часть складского помещения N 2, площадью 400 кв.м., расположенном по адресу: г. Невинномысск, Пятигорское шоссе, 3.

По акту приема-передачи от 09.04.2012 арендодатель передал, а арендатор принял имущество.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2012 изменен пункт 3.1 договора, согласно которому установлена арендная плата в размере 50 000 рублей в месяц без НДС.

02.01.2012 между акционерным обществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимости N 03-02/01/12, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - открытую площадку, площадью 39,5 кв. м., расположенную по адресу: г. Невинномысск, Пятигорское шоссе, 3.

Срок действия договора установлен с 02.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендную плату исчисляется из расчета 70 рублей за 1 кв.м. в месяц без НДС.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что арендатор обязуется перечислять арендную плату на расчетный счет или вносить в кассу арендодателя до 5 числа текущего месяца на основании выставленных счета и /или акта оказанных услуг, которые арендатор забирает самостоятельно у арендодателя. В случае, если акт оказанных услуг и акт сверки не были подписаны арендатором и не возвращены арендодателю в течение 10 дней после даты выставления вышеперечисленных документов, сальдо по акту сверки и акт выполненных работ стороны согласовали считать подтвержденным, верным, согласованным, не требующим уточнений, а услуги по акту выполненных работ полученными.

Задолженность арендатора взыскивается арендодателем в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 0,1 % в день от просроченной суммы, начиная с первого дня после установленной даты оплаты. После прекращения действия или досрочного расторжения договора, при наличии задолженности арендатора, арендодателем начисляется процент за пользование его денежными средствами в размере 0,5 % в день от просроченной суммы, начиная с первого дня после окончания действия или расторжения договора (пункты 3.5, 3.6 договора).

02.01.2012 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2012 изменена площадь арендуемого объекта, которая составила 32,36 кв.м., а также установлена арендная плата в размере 2 265 рублей в месяц без НДС.

По акту приема-передачи от 01.02.2012 указанный объект передан арендатору.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2012 изменена площадь арендуемого объекта, которая составила 102,2 кв. м. и арендная плата установлена в сумме 7 153 рублей в месяц без НДС.

По акту приема-передачи 01.03.2012 указанный объект был передан арендатору.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2012 изменена площадь арендуемого объекта - 112,2 кв. м., и арендная плата - 7 856,70 рублей в месяц без НДС.

01.04.2012 указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.05.2012 изменена площадь арендуемого объекта - 85 кв.м. и арендная плата - 5 909 рублей в месяц без НДС.

По акту приема-передачи от 01.05.2012 указанный объект передан арендатору.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.06.2012 изменена площадь арендуемого объекта, которая составила 34 кв.м., и арендная плата, которая составила 2 368 рублей в месяц без НДС.

По акту приема-передачи от 01.06.2012 указанный объект передан арендатору.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.07.2012 изменена площадь арендуемого объекта - 207 кв.м., и арендная плата - 14 485 рублей в месяц без НДС.

По акту приема-передачи указанный объект передан арендатору 01.07.2012.

Дополнительным соглашением N 7 от 01.08.2012 изменена площадь арендуемого объекта, которая составила 248 кв.м., и арендная плата, которая составила 17383 рублей в месяц без НДС.

По акту приема-передачи 01.08.2012 указанный объект был передан арендатору.

Дополнительным соглашением N 8 от 01.09.2012 стороны изменена площадь арендуемого объекта, которая составила 120 кв.м., и размер арендной платы, который составил 8428 рублей в месяц без НДС.

По акту приема-передачи от 01.09.12 указанный объект был передан арендатору.

Дополнительным соглашением N 9 от 01.10.2012 изменена площадь арендуемого объекта, которая составила 80 кв.м., арендная плата составила 5625 рублей в месяц без НДС.

По акту приема-передачи от 01.10.12 указанный объект передан арендатору.

Дополнительным соглашением N 10 от 01.11.2012 изменена площадь арендуемого объекта - 209 кв. м., и арендная плата - 14 677 рублей в месяц без НДС.

По акту приема-передачи от 01.11.2012 указанный объект передан арендатору.

Дополнительным соглашением N 11 от 01.12.2012 изменена площадь арендуемого

объекта, которая составила 249,5 кв.м., и арендная плата, которая составила 17 518 рублей в месяц без НДС.

По акту приема передачи от 01.12.2012 указанный объект передан арендатору.

Комиссионным актом от 14.05.2013 подтверждено нахождение имущества и сотрудников ООО "Баркад" в арендуемых им помещениях в течение января 2013 года.

С 01.02.13 общество освободило арендуемые помещения.

Однако, образовавшаяся задолженность по арендным платежам, а также оставление обществом обращений арендодателя о необходимости погашения имеющейся задолженности без ответа, послужили основанием для обращения акционерного общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силупунктов 1, 3 статьи 614 указанного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договоры аренды N 02-02/01/12 от 02.01.2012 и N 03-02/01/12 от 02.01.2012 исполнены, имущество передано по акту приема-передачи. Стороны согласовали размер и порядок внесения арендных платежей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами существовали длительные арендные отношения. Данный факт подтверждается заключенными договорами аренды недвижимого имущества N 11/01/11-11 от 11.01.2011, N 11/01/11-12 от 11.01.2011 и N 20/03/11-13 от 20.03.2011.

На 31.12.2011 за неисполнение обязательств по указанным договорам аренду у общества имелась задолженность 399 184, 13 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 13.09.2012.

Задолженность в сумме 270 150 рублей взыскана судом в рамках дела N А63-9770/2011.

В период действия договоров N 02-02/01/12 от 02.01.2012 и N 03-02/01/12 от 02.01.2012 платежи, поступающие от общества, засчитывались акционерным обществом в счет погашения текущих арендных платежей по действующим договорам, а также вышеуказанной задолженности по арендным платежам за пользование имуществом в 2011.

Распределение всех платежей производилось арендодателем в соответствии с назначением платежа, указанным арендатором в платежном поручении или в соответствии с указанием платежа при внесении наличных денежных средств в кассу акционерного общества.

Платежи, поступившие от общества без ссылки в назначении платежа на один из текущих договоров, относились акционерным обществом на погашение задолженности по арендным платежам за 2011 и 2012 в соответствии с датой их возникновения.

При этом, доводы общества об отсутствии оснований отнесения поступивших в 2012 платежей, в назначении платежа которых отсутствует ссылка на действующий договор аренды, в счет погашения задолженности по арендным платежам за 2011, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Гражданское законодательство не содержит общей нормы, равно как и нормы в части правоотношений по договорам аренды, регулирующей порядок отнесения платежа при наличии нескольких однородных обязательств (по нескольким договорам или за несколько самостоятельных периодов) в случае, если должник при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты не указал в счет исполнения какого обязательства произведена оплата.

В связи с чем, на основании части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применено гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Согласно части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Возможность применения части 3 статьи 522 указанного Кодекса по аналогии подтверждена пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001.

Зачисление поступивших денежных средств в погашение ранее имевшейся задолженности не противоречит закону и условиям договора. Применение данного порядка соответствует обычаям делового оборота и обусловлено длительностью сложившихся отношений и неуказанием самим ответчиком в платежных документах периода оплаты.

Таким образом, при наличии в платежных документах указания на оплату арендной платы, но без указания периода аренды, арендодатель вправе относить платеж в погашение обязательства по договору и периоду аренды, срок внесения арендной платы за который наступил ранее.

Следовательно, сумма задолженности общества по договорам аренды N 02-02/01/12 от 02.01.2012 и N 03-02/01/12 от 02.01.2012 составляет 222 511,83 рублей.

В связи с отсутствием в деле доказательства исполнения обществом обязательств по внесению им в спорный период арендных платежей, акционерное общество обратилось с требованиями о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 3.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательства по арендной плате.

Таким образом, стороны в договорах аренды предусмотрели неустойку. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренный размер неустойки 0,1%, добровольно согласованный сторонами в договорах аренды, не является чрезмерно высоким.

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела.

Проверив расчет неустойки, произведенный акционерным обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с неустойки по договору аренды N 02-02/01/12 от 02.01.2012 в сумме 51 880,47 рублей и по договору N 03-02/01/12 от 02.01.12 в сумме 9 209,99 рублей 99 копеек за период с 06.01.2012 по 31.01.2013.

Помимо требований о взыскании арендных платежей и неустойки, акционерное общество просило взыскать с общества проценты за нарушение денежного обязательства, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 851,49 рублей, в том числе начисленных по договору N 02-02/01/12 от 02.01.2012 в сумме 6 113,28 рублей и по договору N 03-02/01/12 от 02.01.2012 за период с 01.05.2012 по 20.11.2012 в сумме 738,21 рублей.

В соответствии спунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, не нарушает баланса интересов сторон и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В суде первой инстанции акционерным обществом заявлено требование о взыскании с общества 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии состатьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Впункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися впункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов акционерное общество представило договор N 23 на оказание юридических услуг от 17.10.2012, заключенный между ЗАО "Роскоммунзапчасть" и ООО юридическое агентство "Ваш юрист", платежное поручение N 197 от 09.11.2012 на сумму 12 000 рублей, платежное поручение N 203 от 26.11.12 на сумму 8 000 рублей, подтверждающие оплату юридических услуг; акт выполненных работ N 23 от 14.02.2013; доверенность N1 на Слюсаренко Н.М. на право представления интересов акционерного общества от 01.03.2013.

Судом первой инстанции также принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год", согласно которому адвокатам при определении размера гонорара за оказание правовой помощи рекомендовано руководствоваться следующей ставкой оплаты юридической помощи:

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве арбитражного суда - от 30 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше трех судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

При этом, как видно из материалов дела, размер гонорара не превышает размера, установленного пунктом 2.1 решения от 07.02.2013 Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год".

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем исследованных доказательств, количество затраченного времени, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исходя из принципа разумности и соразмерности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу, посчитав подлежащей взысканию сумму в 20 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с акционерного общества неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Поскольку, задолженность общества имелась по аренде за 2011, на погашение которой акционерным обществом относились платежи, поступившие от арендатора в 2012 без ссылки в назначении платежа на конкретный договор аренды, следовательно, истцом правомерно зачтены арендные платежи в счет ранее существовавшей задолженности по договорам аренды.

В данной ситуации, взыскание с акционерного общества неосновательного обогащения в виде авансовых платежей по договорам аренды противоречит требованиям статей 319, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества поступило письменное ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 13.09.2012.

При этом, представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных впункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Также обществом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседании свидетеля Сложеникина Э.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии счастью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силустатьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2013 по делу N А63-17919/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку, при подаче жалобы определением суда от 29.10.2013 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2013 по делу N А63-17919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баркад" (г. Невинномысск, Ставропольский край, ИНН 2631037831, ОГРН 1082648002062) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова