Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-12923/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А76-9185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ комплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-9185/2012 (судья Кузьмин А.Г.).

Закрытое акционерное общество "Уральский завод специализированного машиностроения" (далее - ЗАО "УЗСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ комплект" (далее - ООО "УРАЛ комплект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 472 500 руб. задолженности по договору N 2010-12/27 от 17.12.2010, 18 834 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 491 334 руб. (т. 1, л.д. 2-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2012 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца: истцом по делу следует считать закрытое акционерное общество "Уральский завод специального машиностроения".

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 472 000 руб. задолженности, 75 796 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 53-54).

ООО "УРАЛ комплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к ЗАО "УЗСМ" о взыскании 215 628 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору N 2010-12/27 от 17.12.2010 (т. 2, л.д. 67).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 216 960 руб. (т. 2, л.д. 92-93).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Сергей Владимирович (далее - Кузнецов С.В., третье лицо), Маскаев Евгений Васильевич (далее - Маскаев Е.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2013 первоначальные исковые требования ЗАО "УЗСМ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "УРАЛ комплект" взысканы задолженность в сумме 472 500 руб. и 74 689 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "УРАЛ комплект" отказано (т. 2, л.д. 109-133).

В апелляционной жалобе ООО "УРАЛ комплект" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УРАЛ комплект" сослалось на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указывает, что претензия с расчетом неустойки и требованием оплаты задолженности ответчиком не была получена. Считает, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с 21.05.2013. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку по условиям договора оплата продукции производится в два платежа, где первый платеж ООО "УРАЛ комплект" исполнен, а срок для осуществления второго платежа определен сторонами после получения ООО "УРАЛ комплект" извещения о готовности продукции к отгрузке.

До начала судебного заседания ЗАО "УЗСМ" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УЗСМ" (поставщик) и ООО "УРАЛ комплект" (покупатель) заключен договор N 2010-12/27 от 17.12.2010 на поставку продукции производственно-технического назначения (л.д. 12-14, т. 1), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: номенклатура, количество, сроки поставки продукции указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Приложением N 11 к договору поставки (л.д. 16-17, т. 1) стороны согласовали поставку одного электрического мостового однобалочного опорного крана: грузоподъемность 10 тонн, пролет 10 метров, высота подъема 6 метров, режим нагружения крана АЗ, режим эксплуатации УЗ -эксплуатация в закрытом помещении при температуре -20°С до +40°С, управление краном с подвесного пульта, номер рельса подкранового пути КР 70.

Стоимость крана согласована в размере 313 000 руб., в том числе НДС. Срок поставки - 20.07.2011.

В соответствии с п. 2 приложения N 11 оплата поставляемой продукции производится покупателем в следующем порядке: первый платеж в размере 50% стоимости продукции в размере 156 500 руб. осуществляется в течение 5 дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 50% стоимости продукции в размере 156 500 руб. оплачивается по извещению покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Отгрузка осуществляется при условии поступления 100% оплаты за товар (п. 3 приложения N 11).

Приложением N 13 от 06.06.2011 к договору поставки (т. 1, л.д. 29-30) стороны согласовали поставку одного электрического мостового однобалочного опорной крана: грузоподъемность 12,5 тонн, пролет 15 метров, высота подъема 9 метров, режим нагружения АЗ, режим эксплуатации УЗ - эксплуатация в закрытом помещении при температуре -20°С до +40°С, управление краном с подвесного пульта, пролетная балка разрезная, напряжение цепи управления 42 В, номер рельса подкранового пути КР 70.

Стоимость крана согласована в размере 470 000 руб., в том числе НДС. Срок поставки - 20.07.2011.

В соответствии с п. 2 приложения N 13 оплата поставляемой продукции производится покупателем в следующем порядке: первый платеж в размере 50%> стоимости продукции в размере 235 000 руб. осуществляется в течение 5 дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 50% стоимости продукции в размере 235 000 руб. оплачивается по извещению покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Отгрузка осуществляется при условии поступления 100%" оплаты за товар (п. 3 приложения N 13).

Приложением N 15 от 27.06.2011 к договору поставки (т. 1, л.д. 37-38) стороны согласовали поставку одного электрического мостового однобалочного опорной крана: грузоподъемность 10 тонн, пролет 10,5 метров, высота подъема 9 метров, режим нагружения А2, режим эксплуатации УЗ - эксплуатация в закрытом помещении при температуре -20°С до +40°С, управление краном с подвесного пульта, пролетная балка цельная, напряжение цепи управления 42 В, номер рельса подкранового пути КР70.

Стоимость крана согласована в размере 328 000 руб., в том числе НДС. Срок поставки- 15.08.2011.

Согласно п. 2 приложения N 15 к договору поставки оплата поставляемой продукции производится покупателем в следующем порядке: первый платеж в размере 50% стоимости продукции в размере 164 000 руб. осуществляется в течение 5 дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 50% стоимости продукции в размере 164 000 руб. оплачивается по извещению покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Отгрузка осуществляется при условии поступления 100% оплаты за товар (п. 3 приложения N 15).

Во исполнение условий приложения N 11 к договору поставки ООО "УРАЛ комплект" произвело 06.06.2011 предоплату в размере 156 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 189 от 06.06.2011 (т. 1, л.д. 28).

29.09.2011 ЗАО "УЗСМ" передало ООО "УРАЛ комплект" по товарной накладной N 00000020 от 29.08.2011 (т. 1, л.д. 18) продукцию общей стоимостью 313 000 руб., согласованную приложением N 11 к договору поставки.

09.07.2011 ООО "УРАЛ комплект" в соответствии с условиями приложения N 13 к договору поставки произвел предоплату на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 196 от 08.06.2011 (т. 1, л.д. 35).

Кроме того, 01.04.2011 ООО "УРАЛ комплект" была произведена предоплата согласно приложению N 6 к договору поставки на сумму 118 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 92 от 31.03.2011 (л.д. 36, т. 1), которую ЗАО "УЗСМ" отнесло в счет оплаты за продукцию, поставленную ответчику в соответствии с приложением N 13 к договору поставки.

12.09.2011 ЗАО "УЗСМ" передало ООО "УРАЛ комплект" по товарной накладной N 00000018 от 29.08.2011 (л.д. 31, т. 1) продукцию общей стоимостью 470 000 руб., согласованную приложением N 13 к договору поставки.

ЗАО "УЗСМ" поставило ООО "УРАЛ комплект" по товарной накладной N 00000022 от 13.09.2011 (л.д. 39, т.1) продукцию общей стоимостью 328 000 руб., согласованную приложением N 15 к договору поставки.

ООО "УРАЛ комплект" произведена частичная оплата на общую сумму 638 500 руб.

В связи с неоплатой поставленной продукции ЗАО "УЗСМ" направило ООО "УРАЛ комплект" претензию от 28.03.2012 (л.д. 44, т.1), в которой потребовал от ответчика перечислить сумму задолженности в размере 590 500 руб., которая ООО "УРАЛ комплект" оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО "УРАЛ комплект" обязательства по оплате за поставленную продукцию в полном объеме не исполнило, ЗАО "УЗСМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования ЗАО "УЗСМ" указало статьи 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки по поставке продукции установленные сторонами в приложениях N 11, 12, 13, 15, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции ответчик в материалы дела не представил. При этом отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что истец не исполнил обязательство по перечислению предварительной оплаты в сумме, установленной приложениями N 11, 12, 13, 15 к договору поставки. Поскольку по условиям договора и приложений к нему начало поставки связано с поступлением предварительной оплаты в размере 100 %, доказательства внесения предварительной оплаты в установленном размере истцом по встречному иску не представлены, суд пришел к выводу о том, что оснований считать ответчика по встречному иску нарушившим обязательство по поставке товара по договору и приложений к нему в данном случае не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 00000020 от 29.08.2011, N 00000018 от 29.08.2011, N 00000022 от 13.09.2011 (т. 1, л.д. 18, 31, 39). В товарных накладных имеется ссылка на основной договор. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, помимо представленного в дело договора, не имеется.

Следовательно, товар поставлен в рамках исполнения договора N 2010-12/27 от 17.12.2010 на поставку продукции производственно-технического назначения.

Факт того, что срок оплаты по договору на момент предъявления иска наступил, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах у ответчика в силу статей 8, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по оплате полученного товара.

Оснований считать договор поставки незаключенным не имеется, учитывая факт согласованности существенных его условий. Признаки недействительности договора не усматриваются.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 472 500 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 796 руб. 87 коп. за период с 01.09.2011 по 10.09.2013.

Согласно п. 4.3 договора поставки в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает добросовестной стороне неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку истцом допущены арифметические ошибки в подсчете количества дней просрочки. С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма процентов составляет 74 689 руб. 44 коп. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка в оплате поставленной продукции, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску в сумме 74 689 руб. 44 коп.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Поскольку по условиям договора и приложений к нему начало поставки связано с поступлением предварительной оплаты в размере 100 %, доказательства внесения предварительной оплаты в установленном размере истцом по встречному иску не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать ответчика по встречному иску нарушившим обязательство по поставке товара по договору и приложений к нему в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционной инстанцией не принимается в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров поставки не предусмотрен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Из договора N 2010-12/27 от 17.12.2010 на поставку продукции производственно-технического назначения не усматривается, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров, в том числе обязательность ее письменной формы.

В связи с чем ссылка заявителя на то, что претензия с расчетом неустойки и требованием оплаты задолженности ответчиком не была получена, апелляционной инстанцией не принимается во внимание.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с 21.05.2013, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный, поскольку у ООО "УРАЛ комплект" имеет место неисполненного обязательства по оплате поставленной продукции, за которое в силу п. 4.3 договора, ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку по условиям договора оплата продукции производится в два платежа, где первый платеж ООО "УРАЛ комплект" исполнен, а срок для осуществления второго платежа определен сторонами после получения ООО "УРАЛ комплект" извещения о готовности продукции к отгрузке, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку фактически направлен на переоценку представленным в материалы дела доказательств.

Материалами дела установлено, что истец не исполнил обязательство по перечислению предварительной оплаты в сумме, установленной приложениями N 11, 12, 13, 15 к договору поставки.

В связи с этим судом правомерно применены положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УРАЛ комплект" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 11.11.2013 N 1422, которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-9185/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ комплект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ комплект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 11.11.2013 N 1422.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова