Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 08АП-10894/13

город Омск

20 декабря 2013 г.

Дело N А70-5565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10894/2013) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2013 по делу N А70-5565/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1027200846672, ИНН 7203065060)

к Администрации города Тюмени

о признании незаконным отказа в согласовании акта о выборе земельного участка,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Простор" - Малхов Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.01.2013 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Д.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 189/08-3-Д от 10.10.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее по тексту - ООО "Простор", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени (далее по тексту также - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в согласовании акта выбора земельного участка, данного Администрацией города Тюмени в лице Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени (далее по тексту также - Департамент) письмом от 04.02.2013 исх. N 38-06-97.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Простор" требования в полном объёме, признав незаконным оспариваемый отказ Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени и обязав Администрацию в лице Департамента градостроительной политики администрации города Тюмени в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласовать акт о выборе земельного участка для строительства N 624 от 18.12.2012.

При этом арбитражный суд исходил из отсутствия у Департамента правовых оснований для отказа в согласовании спорного акта и нарушения таким отказом прав и законных интересов ООО "Простор".

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Тюмени обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Простор" требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Тюмени указывает на необоснованное применение арбитражным судом Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30 (далее по тексту также - Инструкция), поскольку указанная Инструкция не была опубликована, как следствие, она не может влечь какие-либо правовые последствия.

Далее, как указывает податель апелляционной жалобы, арбитражным судом не учтено, что согласно абзацу 2 пункта 1.2, абзацу 5 пункта 8.11 Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-п (далее по тексту также - Положение), решение Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта может быть принято только на основании решения Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (далее по тексту - Совместная комиссия). При этом доказательства соблюдения Департаментом имущественных отношений Тюменской области установленного порядка принятия решения об отказе в предварительном согласовании места размещений объектов, перечисленных в акте о выборе, отсутствуют. Отказ же Департамента в согласовании акта о выборе в силу действующего законодательства не является тем окончательным решением уполномоченного органа о предварительном согласовании или об отказе в предварительном согласовании размещения объекта, о котором идет речь в статьях 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и которое принимается Совместной комиссией при Департаменте имущественных отношений Тюменской области, в связи с чем обращение ООО "Простор" в арбитражный с рассматриваемым заявлением является преждевременным.

Податель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым отказом Департамента прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для указания в резолютивной части обжалуемого решения на обязанность Администрации в лице Департамента согласовать заявителю акт о выборе, поскольку положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению подателя апелляционной жалобы, не наделяют арбитражный суд полномочиями по определению порядка восстановления нарушенного права заявителя.

Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы указывает на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, обращая внимание, что документы, подтверждающие позицию ООО "Простор" о соблюдении им указанного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, были представлены в только в судебное заседание 27.09.2013, то есть не были своевременно раскрыты перед Администрацией, что свидетельствует о нарушении Обществом принципа добросовестности, а также положений статей 65, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представленные заявителем документы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока не обосновывают факт того, что представителем ООО "Простор" Плесовких А.В. на оспариваемом письме собственноручно проставлена отметка о дате его получения - 19.02.2013.

До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представлены документы, свидетельствующие о направлении указанного отзыва лицам 13.12.2013).

Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством электронной связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО "Простор" отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации города Тюмени, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель ООО "Простор" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация города Тюмени, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения Департаментом имущественных отношений Тюменской области заявления ООО "Простор" о предварительном согласовании места размещения объекта транспортной инфраструктуры - АГЗС по адресу: г. Тюмень, ул. Кишиневская, 1, выдан акт о выборе земельного участка для строительства N 624 от 18.12.2012.

Указанным актом заявителю предписано согласовать акт о выборе земельного участка с Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления ООО "Простор" Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени в согласовании акта о выборе земельного участка для строительства было отказано на том основании, что испрашиваемый земельный участок находится за пределами красных линий застройки, нарушает поперечник улицы общегородского значения. Данный отказ отражён 04.02.2013 в приложении N 1 к акту выбора земельного участка для строительства N 624 от 18.12.2012 и доведён до сведения ООО "Простор" письмом Департамента от 04.02.2013 исх. N 38-06-97.

Полагая, что указанный отказ Департамента не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Простор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Администрацией города Тюмени в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-п утверждено Положение о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков (Положение), в соответствии с пунктом 8.13 которого Департамент имущественных отношений Тюменской области при отсутствии оснований для отказа в приеме документов принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, либо решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

Решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта принимается Департаментом имущественных отношений Тюменской области в случае строительства объекта на испрашиваемом заявителем земельном участке не допускается в соответствии с земельным, градостроительным законодательством или иными условиями использования соответствующей территории.

При этом распоряжением Администрации города Тюмени от 01.08.2011 N 895 утверждено Положение о Департаменте градостроительной политики Администрации города Тюмени, в соответствии с пунктом 1.1 которого данный Департамент является отраслевым органом Администрации города Тюмени и создан с целью решения вопросов градостроительной деятельности на территории города Тюмени.

Так, на основании пункта 3.3.3 Положения Департамент подготавливает предложения о разрешенном использовании земельных участков, предоставляемых с предварительным согласованием места размещения объекта.

Как уже отмечалось выше, письмом от 04.02.2013 исх. N 38-06-97 Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени отказал заявителю в согласовании акта о выборе земельного участка по той причине, что испрашиваемый земельный участок находится за пределами красных линий застройки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для отказа ООО "Простор" в согласовании акта.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Согласно части 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе, красные линии.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Статья 12 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154 (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления), устанавливала, что размещение вновь создаваемых объектов капитального строительства на территории города Тюмени осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами планировки территории, местными нормативами градостроительного проектирования города Тюмени.

Частью 1 статьи 23 данных Правил также предусмотрено, что установление и изменение красных линий на территории города Тюмени осуществляется путем подготовки и утверждения проекта планировки территории.

При этом целью составления документации по планировке территории является выделение как элементов существующей структуры, так и параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в частности, нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

Как следует из письма Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 25.03.2013 N 38-06-1430, содержащего оспариваемый отказ, утверждение проекта планировки 9-го планировочного района "Южный" в составе Комплексного проекта по разработке градостроительной документации на территорию города Тюмени планируется в третьем квартале 2013 года.

Требования к содержанию и оформлению плана красных линий и разбивочного чертежа красных линий устанавливает Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденная постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30 (Инструкция), действующая, по верному замечанию суда первой инстанции, в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанная Инструкция не опубликована официально, в связи с чем не может быть применена к рассматриваемому спору, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.1999 N 95 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике", действующим на момент издания спорной Инструкции, Государственный комитет Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике (Госстрой России) являлся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевую координацию и функциональное регулирование деятельности в области строительства, градостроительства, архитектуры, жилищной политики, промышленности строительных материалов, конструкций и деталей, жилищно - коммунального хозяйства и его реформирования, а также регулирование и контроль оценочной деятельности в области строительства и жилищно - коммунального хозяйства в пределах своей компетенции и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом указанный орган, помимо прочего, осуществлял следующие функции:

- устанавливал порядок разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной и проектной документации;

- осуществлял во взаимодействии с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти разработку федеральных градостроительных нормативов и правил, нормативно - технических документов в области градостроительства, проектирования и инженерных изысканий, а также инженерно - технических мероприятий по гражданской обороне, защите территорий и поселений от воздействия чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утверждал и издавал указанные документы;

- обеспечивал разработку, принимал, вводил в действие постановлением Госстроя России и издавал нормы и правила, государственные стандарты и инструкции в области строительства, архитектуры, промышленности строительных материалов, конструкций и деталей, а также правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно - коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, давал разъяснения и осуществлял контроль за их соблюдением и применением.

Таким образом, рассматриваемая Инструкция принята в пределах компетенции издавшего её органа и не противоречит требованиям закона.

По смыслу пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается их опубликование хотя бы в одном из указанных в нём источников, в том числе, в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти".

Рассматриваемая Инструкция опубликована в "Бюллетене строительной техники" (N 6, 1998), то есть по смыслу изложенной правовой нормы является официально опубликованной.

Согласно пункту 4.1 Инструкции, проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, является утверждаемой ее частью, а также на основе проектов планировки и застройки микрорайонов, площадей, улиц и других градостроительных объектов.

В любом случае, даже, если принять во внимание рассмотренный довод подателя апелляционной жалобы о неприменении положений данной Инструкции, то, как уже отмечалось выше, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, красные линии подлежат установлению и изменению путем подготовки и утверждения проекта планировки территории, что в полной мере соотносится с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства установления красных линий на территории испрашиваемого заявителем земельного участка не представлены Администрацией города Тюмени ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, равно как и утвержденные проекты планировки данной территории и проекты её межевания.

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что на дату принятия решения об отказе в согласовании по причине нахождения испрашиваемого земельного участка за пределами красных линий застройки не представляется возможным установить реальное существование таких линий, что свидетельствует о незаконности рассматриваемого отказа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, указывая в апелляционной жалобе на наличие формальных нарушений, влекущих, по мнению Администрации, необходимость отмены обжалуемого решения суда, каких-либо доводов по существу оспариваемого отказа в обоснование его законности и правомерности заинтересованным лицом не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта может быть принято только на основании решения Совместной комиссии, которое в материалы дела не представлено, при этом сам оспариваемый отказ не является тем окончательным решением уполномоченного органа о предварительном согласовании или об отказе в предварительном согласовании размещения объекта, о котором идет речь в статьях 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для удовлетворения его требований.

Спорные действия Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени по отказу в согласовании ООО "Простор" представленного акта о выборе земельного участка препятствуют заявителю реализовать свои права и интересы в области предпринимательской деятельности по возведению объекта транспортной инфраструктуры - АГЗС.

При этом наличие либо отсутствие решения Совместной комиссии, образованной при Департаменте имущественных отношениях Тюменской области, предусмотренного разделом 8 указанного выше Положения, никоим образом не влияет на законность (в рассматриваемом случае - установленную незаконность) спорного отказа Администрации.

Суд первой инстанции также обоснованно отмечает в обжалуемом судебном акте, что согласование акта о выборе земельного участка с Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени производится по указанию органа, уполномоченного на предоставление земельных участков, -Департамента имущественных отношений Тюменской области, и такое согласование является обязательным и производится в соответствии со статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8.13 Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-п.

Отказ Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени в согласовании акта о выборе земельного участка в рамках его компетенции по причине несоблюдения градостроительного законодательства является основанием последующего отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, что также не может не нарушать права заявителя на предварительное согласование предоставления ему испрашиваемого земельного участка для размещения указанного выше объекта.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения оспариваемым отказом прав и охраняемых законом интересов ООО "Простор" подлежит отклонению как несостоятельной.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Простор" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Несостоятельны и доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных арбитражных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и нарушение прав заинтересованного лица рассмотрением арбитражным судом такого заявления по существу расценивается апелляционным судом как несостоятельная не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель апелляционной жалобы, письмо от 04.02.2013 исх. N 38-06-97, содержащее оспариваемый отказ, было получено представителем ООО "Простор" Плесовских А.В. 19.02.2013, о чём свидетельствует подпись представителя на данном письме с собственноручным проставлением даты, как следствие, на момент подачи данного заявления в арбитражный суд (27.05.2013) трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом был пропущен.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены доказательства невозможности получения представителем Плесовских А.В. оспариваемого письма 19.02.2013 в связи с нахождением его в командировке в г. Екатеринбурге, что подтверждается договором от 11.02.2013 N 06-09/2013, командировочным удостоверением N 6 от 14.02.2013, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2013.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счёл, что срок обращения с рассматриваемым заявлением следует исчислять с 27.02.2013. Таким образом, заявителем срок обращения в арбитражный суд соблюдён (согласно отметке почтовой службы на конверте, направленном ООО "Простор" в адрес Арбитражного суда Тюменской области, заявление отправлено 27.05.2013).

Довод подателя апелляционной жалобы о представлении указанных документов ООО "Простор" лишь в судебное заседание 27.09.2013 никоим образом не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Администрации города Тюмени.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.09.2013 (в заседании объявлялся перерыв до 27.09.2013), представитель заинтересованного лица участвовал в заседании как до, так и после объявления в нём перерыва, однако каких-либо ходатайств об отложении (объявлении перерыва) с целью необходимости дополнительного ознакомления с представленными документами, представления на них возражений представителем Администрации города Тюмени заявлено не было.

При этом заявление о фальсификации указанных доказательств, представленных ООО "Простор", в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией города Тюмени также не заявлялось.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия во внимание представленных ООО "Простор" документов, а их содержание, в свою очередь, не даёт оснований для принятия во внимание отметки представителя о получении письма.

В части отсутствия у арбитражного суда полномочий по определению порядка восстановления нарушенного права заявителя позиция подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в рассматриваемом споре речь идёт об отказе Администрации города Тюмени в согласовании акта о выборе, что, по сути, представляет собой действие, следовательно, в части устранения нарушенных прав заявителя подлежит применению пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не пункт 3 части 4 данной статьи, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

В силу прямого указания процессуального закона (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, обязательно должны содержаться указание на признание таких действий незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого судебного акта в полной мере соответствует процитированным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации города Тюмени в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2013 по делу N А70-5565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков