Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 06АП-5712/13

г. Хабаровск

20 декабря 2013 г.

Дело N А37-780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

в заседании участвовали:

от истца: Дажина К.А., доверенность от 01.04.2013;

от ответчика: Касьянова Е.В., доверенность от 29.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества на решение от 23 августа 2013 года по делу N А37-780/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Головченко В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Порт-Груз"

к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Порт-Груз" ОГРН 1054900052701, г. Магадан (далее - истец, ООО "Магадан-Порт-Груз") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу ОГРН 1022701126216, г. Магадан Магаданской области (далее - ответчик, ОАО "Дальмостострой") о взыскании на основании договора на доставку груза автотранспортом от 19.12.2012 N 104-к задолженности в сумме 11 004 630 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 23.08.2013 исковые требования ООО "Магадан-Порт-Груз" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Дальмострострой" просит отменить решение суда от 23.08.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что истец не учитывал вносимые платежи, в связи с чем намеренно вводил суд в заблуждение относительно суммы иска и затягивал процесс. Ссылается на то, что из искового заявления невозможно определить из чего сложилась сумма долга; расчет отсутствовал; заявления об уточнении иска ответчику не представлялись. Считает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Указывает на то, что в счетах-фактурах и актах отсутствуют ссылки на договор и дополнительное соглашение; из актов не ясно какое лицо от имени заказчика их подписало; у Жуйкова Н.Н. полномочия на заключение договора на сумму предъявленной задолженности отсутствовали; в дополнительных соглашениях N N 2, 5 не согласовано существенное условие - цена. Настаивает на том, что частичная оплата им услуг истца не свидетельствует о признании всей суммы долга.

ООО "Магадан-Порт-Груз" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило как не соответствующие материалам дела, а также указало на то, что ответчик намеренно затягивал рассмотрение дела, злоупотреблял своими правами, не исполнял обязанности, возложенные на него определениями суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца привели доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив материалы дела, с учетом письменно изложенных позиций и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор от 19.12.2012 N 104-К с дополнительными соглашениями (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязался от своего имени оказывать комплекс услуг (доставка груза автотранспортом, в том числе автотранспортом третьих лиц, до пункта назначения; возврат порожнего контейнера на территорию Магаданского морского торгового порта; оформление необходимых документов, связанных с доставкой груза клиенту), связанных с доставкой груза до пункта назначения, указанного клиентом, а клиент обязался принять и оплатить оказанные экспедитором услуги в порядке и сроки, оговоренные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2).

В разделе 3 названного договора стороны согласовали порядок расчетов и оплаты услуг, в том числе условие о том, что полный расчет производится в течение 3-х дней с момента выполнения работ/оказания услуг на основании акта и счета-фактуры экспедитора.

На оплату услуг, связанных с перевозкой груза, оказанных в период с декабря 2012 года по март 2013 года, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 16 603 054,80 руб.

Ссылаясь на то, что данные счета-фактуры оплачены ответчиком частично - в сумме 5 598 424,80 руб., ООО "Магадан-Порт-Груз" обратилось с арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Дальмостострой" оставшейся неоплаченной задолженности за оказанные услуги в сумме 11 004 630 руб. (с учетом уточнения иска).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Транспортная экспедиция" и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По смыслу названных норм права на клиента возлагается обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Аналогичное обязательство возложено на ОАО "Дальмостострой" пунктами 1.1, 2.1.6, 3.2 заключенного между сторонами Договора.

Относительно ссылки заявителя жалобы на то, что сумма Договора и дополнительных соглашений к нему меньше, чем указанная истцом сумма оказанных услуг, следует отметить, что в силу указанных выше норм права отсутствие письменного договора при доказанности факта оказания истцом связанных с перевозкой груза услуг ответчику не освобождает последнего от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг.

В данном случае факт оказания истцом спорных услуг на общую сумму 16 603 054,80 руб. подтверждается представленными в дело транспортными накладными, актами о приемке услуг, подписанными, в том числе представителя ответчика без каких-либо замечаний.

Довод заявителя жалобы о том, что из актов не представляется возможным установить лиц, их подписавших, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

К каждому акту истцом приложены транспортные накладные, свидетельствующие о получении представителями ответчика грузов; при этом данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доводов о том, что услуги, связанные с перевозкой данных грузов, оказаны не истцом, а иным лицом, ответчиком не приведено.

Кроме того, правоотношения сторон являются длящимися и часть услуг, оказанных истцом в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года, ответчиком оплачены. Так, счета-фактуры от 30.12.2012 N 1951, N 1952, от 15.01.2013 N 60, от 17.01.2013 N 69 и от 25.02.2013 N 262 оплачены ОАО "Дальмостострой" оплачены в полном или частичном объеме, что подтверждается платежными поручениями, содержащими ссылки на данные счета-фактуры.

При этом названные счета-фактуры выставлены истцом на основании актов о приемке услуг, оформленных аналогичным с оставшимися актами образом (то есть актами, послужившими основанием для выставления счетов-фактур, не оплаченных ответчиком).

Так, все акты (как те, услуги по которым оплачены ответчиком, так и те, которые остались без оплаты) подписаны лицами, без расшифровок их подписей, без указания их должностей и полномочий. Между тем, данные подписи скреплены печатями филиала ОАО "Дальмострострой", доказательств утраты или хищения которой (в частности подачи соответствующих заявлений в уполномоченные органы) последним не представлено; о подделке оттиска печати не заявлено.

Также ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2013, в котором отражены все счета-фактуры - как оплаченные ответчиком, так и оставшиеся не оплаченными; задолженность по последним ответчиком в акте признана (т. 3 л.д. 1-2).

Следовательно, действия представителей ОАО "Дальмострострой", которые поставили свои подписи в актах о приеме услуг, являются действиями представителей данного юридического лица, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в части 1 статьи 182 ГК РФ. Доказательств обратному ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем невозможность установить лиц, подписавших эти документы, на что указывает заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о недоказанности факта оказания истцом спорных услуг ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что в счетах-фактурах и актах отсутствуют ссылки на Договор и дополнительные соглашения к нему, несостоятельна, принимая во внимание то, что спорные услуги оказаны ответчику в течение срока действия Договора, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных между истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме спорного договора, а также частичные оплаты ответчиком, произведенные без каких-либо возражений по аналогичным документам, не содержащим ссылок на Договор и соглашения к нему. Кроме того, как указано выше, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.

Ссылка ОАО "Дальмострострой" на отсутствие у Жуйкова Н.Н. полномочий на заключение договора на сумму предъявленной задолженности апелляционным судом отклоняется.

Действительно, в материалах дела представлена только доверенность на совершение Жуйковым Н.Н. действий на заключение (подписание) Договора и дополнительного соглашения N 1 (доверенность от 14.12.2012 N 11/454, т. 3 л.д. 32).

Между тем, в суде первой инстанции истец указал на то, что Договор и дополнительные соглашения к нему подписаны начальником Магаданского мостостроительного отряда Жуйковым Н.Н., действовавшим также на основании предъявленных доверенностей N N 11/467, 11/29, 11/30, 11/31, 11/15, 11/73, 11/74, 11/88, 11/97, 11/103, которые находятся у ответчика.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, в том числе при обращении в суд апелляционной инстанции, что усматривается из содержания апелляционной жалобы. Так, заявитель жалобы указал лишь на наличие в дополнительном соглашении от 15.01.2013 N 6 ссылки на несуществующую доверенность. Однако данное обстоятельство, принимая во внимание не опровергаемый ответчиком факт выдачи Жуйкову Н.Н. доверенностей на заключение всех других дополнительных соглашений и самого Договора, может являться опиской в реквизитах доверенности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание указанные выше частичные оплаты ответчиком услуг, предусмотренных, в том числе, спорными дополнительными соглашениями, а также принятие уполномоченными лицами ответчика этих услуг, что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении ОАО "Дальмострострой" данных сделок.

Довод заявителя жалобы о том, что в дополнительных соглашениях N N 2, 5 не согласовано существенное условие - цена, поскольку цифровое обозначение стоимости услуг не соответствует письменному, подлежит отклонению, так как данная неопределенность в стоимости двух услуг устранена сторонами в последующем при подписании актов о принятии услуг.

Таким образом, обстоятельства, которые приведены заявителем жалобы, не являются основанием для признания недоказанным факта оказания истцом ответчику спорных услуг на общую сумму 16 603 054,80 руб.

Факт оплаты ответчиком этих услуг в сумме 5 598 424,80 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Данные оплаты учтены истцом при расчете задолженности, в том числе путем уточнения исковых требований, в связи с чем ссылка заявителя жалобы об обратном является необоснованной.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся стоимости услуг в сумме 11 004 630 руб. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Магадан-Порт-Груз".

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон не нашли своего подтверждения в материалах дела, принимая во внимание надлежащее и своевременное уведомление ответчика о начавшемся судебном процессе, что позволяло ему воспользоваться процессуальными правами на ознакомление с материалами дела и на представление отзыва на исковое заявление. При этом доводы ответчика об отсутствии расчета иска не соответствуют представленным в дело документам, а именно: исковому заявлению и заявлениям об уточнении иска, в которых изложены соответствующие расчеты. Следует учесть, что уточнение иска связано с учетом произведенных ответчиком оплат, при этом расчет общей стоимости оказанных в спорный период услуг остался неизменным.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 августа 2013 года по делу N А37-780/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова