Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 03АП-5981/13

г. Красноярск

20 декабря 2013 г.

Дело N А33-9751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2013 года по делу N А33-9751/2013, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

закрытое акционерное общество "ШЭФ" (ИНН 2462032040, ОГРН 1052462007850, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 2463037266, ОГРН 1022402127110, г. Красноярск о взыскании задолженности в сумме 38 320 рублей, неустойки в размере 1 724 рубля 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2013 года исковое заявление закрытого акционерного общества "ШЭФ" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" неустойки в размере 1 724 рублей 40 копеек оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Монтаж дверей истец выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик произвел монтаж 3 дверей своими силами. На требование ответчика об оплате дверей, ответчик в письме от 21.02.2013 N 52 предложил истцу подписать акт о приемке КС-2, истец на данное письмо не ответил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Технострой" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 декабря 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 8,10).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 19 ноября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

31.08.2012 между закрытым акционерным обществом "ШЭФ" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (заказчиком) заключен договор подряда N М - 010.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется изготовить и установить для заказчика металлические противопожарные двери с доводчиком, порошковой покраской в количестве 22 штуки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сумма договора составляет 418 621 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 63 857,44 руб. на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит на весь период действия данного договора (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 4 договора поставка изделия осуществляется подрядчиком. Срок выполнения работ - в течение 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика. Условия оплаты: предоплата 70 % - путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, остальные 30 % - в течение 10 дней после выполнения работ. Подтверждением выполнения работ в полном объеме является акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае задержки оплаты заказчиком начисляется пеня 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что любые споры, вытекающие из данного договора, будут разрешаться путем переговоров. Срок для ответа на претензию - 30 дней с даты получения.

15 октября 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N М - 010 от 31.08.2012, согласно пункту 1 которого пункт 1.1 договора подряда дополнен: "а также изготовить и установить металлические противопожарные двери в количестве 2 штук на основании спецификации N 3" (приложение N 1). Сумма договора увеличилась на 38 320 руб., в том числе НДС 18 % - 5 845,42 руб.

Письмом от 14.03.2013 истцом в адрес ответчика выставлены и направлены заказной корреспонденцией акт о приемке выполненных работ от 3.12.2012 по форме N КС -2 на сумму 38 320 руб., и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 3.12.2012 по форме N КС-3 на сумму 38 320 руб., получены обществом согласно почтовому уведомлению - 3.04.2013.

Претензионным письмом N 1 от 5.02.2013 истец предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 38 320 руб.

Поскольку ответчиком сумма долга не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между истцом и ответчиком заключен договор N М - 010 от 31.08.2012, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно письму от 14.03.2013 (л.д. 34 т. 1) истцом в адрес ответчика были направлены заказной корреспонденцией: акт о приемке выполненных работ от 3.12.2012 по форме N КС -2 на сумму 38 320 рублей (л.д. 37 т.1), и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2012 по форме N КС-3 на сумму 38 320 рублей (л.д. 36 т.1), полученные обществом согласно почтовому уведомлению 03.04.2013 (л.д. 35 т. 1). Учитывая, что акт о приемке выполненных работ от 3.12.2012 по форме N КС -2 на сумму 38 320 рублей, и справка о стоимости выполненных работ и затрат получены ответчиком 03.04.2013, обществом "Технострой" не направлен в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и факта сдачи работ заказчику.

Довод ответчика о том, что истцом некачественно осуществлены работы по монтажу 3 дверей, в связи с чем им самостоятельно осуществлен демонтаж дверей, и вновь осуществлен монтаж дверей собственными силами, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно статье 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В то же время, ответчиком в подтверждении своей позиции по спору с учётом положений статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации уведомление исполнителя об обнаружении заказчиком недостатков выполненных работ, требование об устранении недостатков, отказ истца устранить недостатки, документы по демонтажу и последующему монтажу дверей, в том числе по определению суда первой инстанции от 30.08.2013 не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку истец в свою очередь доказал факт выполнения работ, сдачу их заказчику, требования истца о взыскании задолженности в сумме 38 320 рублей удовлетворены правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2013 года по делу N А33-9751/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2013 года по делу N А33-9751/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская