Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-23897/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-68485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23897/2013) ООО "ОП "Арес-Охрана"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-68485/2012 (судья О.А. Боборыкина), принятое

по иску ООО "Перец"

к ООО "ОП "Арес-Охрана" о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "ОП "Арес-Охрана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перец" взыскано 460 507 руб. 90 коп. убытков и 12 210 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

31.07.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ОП "Арес-Охрана" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.03.2013 по настоящему делу.

04.09.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ОП "Арес-Охрана" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2013 принят отказ ООО "ОП "Арес-Охрана" от заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-68485/2012. Производство по заявлению прекращено. В удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-68485/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ОП "Арес-Охрана", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обстоятельства установленные в рамках уголовного дела и изложенные в постановлении от 24.07.2012 о приостановлении предварительного следствия являются существенными для рассмотрения спора по существу и не были предметом судебного разбирательства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика убытков послужил вывод суда о ненадлежащем исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 2/105 от 18.05.2009, а именно не исполнил требования пункта 3.2 договора в соответствии с которым по сигналу "Тревога" ответчик обязан обеспечить прибытие группы быстрого реагирования в течение 8 минут с момента поступления сигнала и сообщить о факте причинения ущерба в дежурную часть органа МВД, обеспечить неприкосновенность места происшествия, обеспечить сохранность материальных ценностей истца в течение 2-хчасов после прибытия на объект, а свыше 2-х часов за дополнительную плату.

Будучи привлеченным в качестве гражданского истца 27.08.2013 ООО "ОП "АРЕС-ОХРАНА", ознакомилось с постановлением от 24.07.2012 о приостановлении предварительного следствия в связи с ч. 1 п. 1 ст. 208 УПК РФ из которого ему стало известно, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт совершения хищения имущества ООО "Перец" в период с 23 час 00 мин 20.04.2012 до 06 час 45 мин 21.04.2012.

При этом согласно отчету о событиях ООО НТФК "Си-Норд" посредством программы "Центр Охраны" (http://www.cnord.ru/andromeda/central-station/security-center/) объект под охрану был сдан истцом в 23 час 24 мин 20.04.2012.

ООО "ОП "Арес-Охрана" полагая, что обстоятельства установленные постановлением от 24.07.2012 о приостановлении предварительного следствия исключают наличие причинно-следственной связи между бездействием Ответчика и причиненным Истцу ущербом, и указанные обстоятельства не были известны Ответчику на момент рассмотрения спора по существу, в связи с чем не были предметом судебного разбирательства, обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и, следовательно, не были известны суду при рассмотрении дела А56-68485/2012, ООО "ОП "Арес-Охрана" указывает обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела и изложенные в постановлении от 24.07.2012 о приостановлении предварительного следствия, а именно установление время совершения хищения имущества Истца.

В данном случае установление времени совершения хищения в промежутке с 23 часов 00 минут 20.04.2012 до 06 часов 45 минут 21.04.2012 само по себе не изменяет установленного судом факта неисполнения Ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств, установленных пунктом 3.2 договора, в период с 23 часов 24 минут 24.04.2012 до 06 часов 45 минут 21.04.2012, когда объект был сдан на охрану.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ОП "Арес-Охрана", поскольку сам по себе факт установления времени хищения в промежутке на 24 минуты раньше, чем объект был принят под охрану, не мог повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-68485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов