Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-15193/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-32144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от истцаТерриториального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) -не явились

от ответчикаЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)- Мельников А.А. по доверенности от 23.08.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

на решение арбитражного суда Свердловской области от05 ноября 2013 года по делу N А60-32144/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по искуТерриториального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

кЗАО "Тандер"о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 05.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом положений ст.26 и 27 КоАП РФ, ст.65 АПК РФ. Просит решение суда отменить, требование удовлетворить.

В суд представитель Управления не явился, извещены.

Представитель общества с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что от некоммерческого партнерства "Защита Прав Добросовестных Производителей" в Управление поступила информация о нарушении обществом "Тандер" прав потребителей в магазинах "Магнит-Дневной" (г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 156а), "Магнит-Кинза" (г. Екатеринбург, пер. Черноморский, д. 6), "Магнит-Пикша" (г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, д. 75): 30.04.2013 и 29.05.2013 при продаже спреда растительно-жирового "ЧелябМАСЛО" с м.д.ж. 72,5 %, изготовитель индивидуальный предприниматель Клюкин В.В., на упаковке спреда было указано наименование продукта "масло".

Посчитав, что общество "Тандер" допустило в оборот продукцию, несоответствующую п. 3 ст. 5, подп. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию", п. 5.4.1 ГОСТ Р 52100-2003 "Спреды и смеси топленые. Общие технические условия", управлением в отношении общества составлен протокол от 23.08.2013 об административном правонарушении, в связи с чем последовало обращение в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд при рассмотрении заявления пришел к выводу о том, что выводы управления о наличии события правонарушения и виновности общества "Тандер" основываются только на представленных некоммерческим партнерством "Защита Прав Добросовестных Производителей" материалах. Каких-либо действий по самостоятельному сбору доказательств управление не предпринимало, обстоятельства приобретения спорной продукции не устанавливало. И с учетом отрицания обществом факта реализации в его магазинах спорной продукции, в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.3 Закона N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" спред растительно-жировой - спред, жировая фаза которого состоит из натуральных и (или) модифицированных растительных масел с добавлением или без добавления молочного жира (не более 15 процентов (ппп.15).

Согласно ст.7 п.3 Закона N 90-ФЗ наименование пищевой масложировой продукции в соответствии с наименованием, установленным статьей 2 настоящего Федерального закона. Наименование масла растительного указывается в соответствии с наименованием масличного сырья, из которого оно изготовлено. В наименованиях маргаринов и спредов не допускается употребление слова "масло", однокоренных с ним слов, а также словосочетаний, содержащих слово "масло";

Согласно п.5.4.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 52100-2003 установлены требований к индивидуальной упаковке.

В данном случае событием правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано: при реализации масложировой продукции спреда, подгруппы спреда, нарушены требования п.3 ст.7 Федерального закона от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию", п. 5.4, п.5.4.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 52100-2003, так как при наименовании спреда указано крупным шрифтом "Масло", а сам вид продукта - спред - указан более мелким шрифтом (л.д.10).

Событие правонарушения подтверждено Управлением путем представления в суд с протоколом об административном правонарушении следующих доказательств: акты отбора проб, произведенных общественной организацией (л.д.26,29,32), фотографией упаковок спреда (л.д.27,31,34) и кассовых, товарных чеков о приобретении спреда в магазинах общества в указанные в протоколе даты (л.д.28,30,33).

Данные доказательства являются достаточными для подтверждения события правонарушения, поскольку являются допустимыми и относимыми (ст.67 АПК РФ) и обществом не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Доводы общества, заявленные в суде первой инстанции, о том, что в магазинах спред не продавался, доказательствами не подтверждены. Соответствующий вывод суда первой инстанции не основан на положениях ст.71 АПК РФ о принципах оценки доказательств.

В апелляционном суде представитель общества факт продажи спреда в магазинах не отрицал. Кассовые и товарные чеки (л.д.28,30,33) имеют указание на наименование приобретенного товара, производителя Клюкина, указание на конкретный магазин, что подтверждает приобретение в магазинах общества спорного товара. Ссылки общества на то, что при отборе проб должен был присутствовать представитель магазина на нормах права не основаны. Фактически по настоящему делу имело место приобретение спреда по договору розничной купли-продажи с оплатой товара с выдачей кассовых и товарных чеков, передачей товара, а оформление покупки дополнительно составлением акта отбора проб от имени общественной организации (л.д.26), не изменяют сути состоявшейся купли-продажи между физическим лицом и обществом.

Доводы общества о том, что фотографии упаковки не подтверждают покупки именно этого продукта в магазине общества, апелляционным судом приняты быть не могут. Доказательств отсутствия в продаже спреда м.д.72,5, от производителя Клюкина, общество судам не представило, тогда как заявитель представил чеки, содержащие описание именно того спреда, упаковки которого были сфотографированы.

Как указано вч. 1 ст. 26.2 Кодекса, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Событие правонарушения подтверждено протоколом, иными доказательствами (кассовыми и товарными чеками, фотографиями приобретенного товара). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным сделать вывод о том, что в рамках административного производства административным органом в соответствии с приведенными нормами права добыты достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие в действиях общества событие и состав правонарушения.

Выводы суд первой инстанции о том, что административному органу необходимо было провести дополнительные мероприятия, с учетом специфики данного конкретного правонарушения (очевидность нарушения -нарушены требования к упаковке, отсутствие необходимости в проведении лабораторных испытаний и изъятии образцов), являются неверными, решение суда подлежит отмене (ст.270 ч.1 п.3 АПК РФ).

Таким образом, событие и состав правонарушения Управлением подтверждены и доказаны.

Вина общества исследована заявителем, закреплена в протоколе и состоит в том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст.2.1 КоАП РФ).

Срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела апелляционным судом не истек, составляет 1 год (ст.4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 316-ФЗ).

Порядок составления протокола административным органом соблюден. Общество надлежащим образом было извещено о дате и времени составления протокола (л.д.16-19), представитель общества участвовал в составлении протокола, представил доверенность (л.д.25), права ему были разъяснены.

При назначении наказания апелляционный суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.1 Кодекса).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность апелляционным судом не установлены, наказание следует назначить в минимальном размере санкции статьи - в виде штрафа 100 000 рублей. Таким образом, решение суда подлежит отмене, требование административного органа - удовелвторению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по делу N А60-32144/2013 отменить.

Требование удовлетворить.

Привлечь закрытое акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2130031475, юридический адрес: 350072, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185; фактический адрес: 624130, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Фурманова, 210) к административной ответственности поч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа 100 000 руб.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Региональное управление N 31 ФМБА России),ИНН 6629018420,КПП 662901001,

Счет 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области Г. Екатеринбург, КБК 388 1 16 28000 01 6000 140,ОКАТО 65540000000.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина