Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 06АП-6277/13

г. Хабаровск

20 декабря 2013 г.

Дело N А04-4635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

в заседании участвовали:

от истца: Кафанов А.В., доверенность от 31.01.2013;

от ответчика: Сердюков С.С., доверенность от 30.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" на решение от 30 сентября 2013 года по делу N А04-4635/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Швец О.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис"

о взыскании задолженности за электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток Приморского края (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис" ОГРН 1102801011785, г. Благовещенск Амурской области (далее - ответчик, ОАО "Облкоммунсервис") о взыскании на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N БЭООЭ0001304 задолженности за потребленную в период с 01.03.2013 по 30.06.2013 электрическую энергию в размере 1 426 474,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.04.2013 по 04.09.2013, в размере 40 486,35 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены, при этом с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 884,49 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 1 785,12 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Облкоммунсервис" просит решение суда от 30.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, в связи с чем считает подлежащими применению положения статьи 111 АПК РФ.

ОАО "ДЭК" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, сославшись на что заключенным между сторонами договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ОАО "Облкоммунсервис" привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ОАО "ДЭК" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку ОАО "Облкоммунсервис" решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с него государственной пошлины по иску, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску.

Проверив решение суда от 30.09.2013 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "ДЭК" (гарантирующим поставщиком) и ОАО "Облкоммунсервис" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N БЭООЭ0001304 с протоколом согласования разногласий со сроком действия с 01.0.2007 по 31.12.2007 и возможностью ежегодного продления, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно - диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

В период с 01.03.2013 по 30.06.2013 ОАО "ДЭК" отпустило на объекты ОАО "Облкоммунсервис" электрическую энергию на общую сумму 2 226 474,91 руб., в подтверждение чему истцом в материалы дела представлены ведомости энергопотребления, акты приема-передачи.

На указанную сумму ОАО "ДЭК" выставило в адрес ответчика счета, счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что оплата стоимости полученной электрической энергии произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает взыскание с него суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания с него государственной пошлины по иску.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, полагает, что в соответствии со статьей 111 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Вместе с тем, согласно положениям договора энергоснабжения от 01.01.2007 N БЭООЭ0001304 (раздел 8) обязательное направление претензии стороне договором не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования по спорам, связанным с поставкой электрической энергии, не предусмотрен, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Размер государственной пошлины определен судом первой инстанции в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 сентября 2013 года по делу N А04-4635/2013 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова