Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 06АП-5703/13

г. Хабаровск

20 декабря 2013 г.

Дело N А73-6671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью на решение от 03 сентября 2013 года по делу N А73-6671/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края

к Совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Правительства Хабаровского края ОГРН 1072721021020 г. Хабаровск (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью ОГРН 1022700711989, рабочий поселок Ванино Хабаровского края (далее - Общество, ответчик) о взыскании на основании договоров аренды лесного участка от 12.12.2008 N N 0067/2008, 0068/2008, 0069/2008, 0125/2008, 0126/2008, 0127/2007 задолженности по арендной плате за 2 квартал 2013 года в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2 011 837,14 руб., в доход бюджета Хабаровского края в сумме 1 005 918,58 руб. и неустоек за нарушение сроков внесения арендной платы за 2 и 4 кварталы 2012 года в доход федерального бюджета в сумме 287 664,81 руб., в доход краевого бюджета в сумме 156 435,54 руб.

Решением арбитражного суда от 03.09.2013 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение от 03.09.2013 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что в его адрес уведомления из Арбитражного суда Хабаровского края о вызове в судебное заседание не поступали. Ссылается на то, что судом не учтено заявленное ответчиком ходатайство о переносе судебного заседания.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив законность решения от 03.09.2013 с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В первоочередном порядке подлежат рассмотрению доводы заявителя жалобы относительно его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2013 о принятии искового заявления Управления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 29.07.2013, направленная по юридическому адресу ответчика (рабочий поселок Ванино Хабаровского края, ул. Молодежная, 14), получена представителем последнего 08.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 102).

Вынесенное по делу 29.07.2013 определение суда о назначении дела к судебному разбирательству в заседании суда на 28.08.2013 также получено представителем ответчика 14.08.2013, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (т. 2 л.д. 109-110). Данное определение своевременно (30.07.2013) размещено на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет, что подтверждается соответствующим отчетом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, исходя из указанных выше норм процессуального права и разъяснений ВАС РФ, ответчик считается лицом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поэтому оснований для отмены судебного акта по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Кроме того, утверждение Общества о непоступлении в его адрес судебной корреспонденции опровергается имеющимся в деле ходатайством самого Общества о переносе судебного заседания на более поздний срок, поступившим в суд 27.08.2013 (то есть накануне судебного заседания, назначенного на 28.08.2013).

На данное ходатайство ответчик ссылается в апелляционной жалобе, находя его отклонение необоснованным. Однако указанный довод не может быть признать правомерным.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по материалам дела в отсутствие представителя Общества.

Апелляционный суд находит этот вывод обоснованным, учитывая, что с момента получения копии первого судебного акта по делу (08.07.2013) у Общества имелось достаточно времени для представления возражений по заявленным к нему требований, однако, как усматривается из материалов дела, письменный отзыв или какие-либо доказательства в опровержение исковых требований в суд первой инстанции Обществом не представлены; в своем ходатайстве об отложении судебного заседания Общество возражений по существу спора или о необходимости представления каких-либо доказательств по делу не указало. В апелляционной жалобе доводы по существу спора также отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи дело подлежит повторному рассмотрению в апелляционном порядке по существу заявленных требований.

Материалами дела установлено, что 12.12.2008 между Правительством Хабаровского края (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены договоры аренды лесного участка N N 0067/2008, 0068/2008, 0069/2008, 0125/2008, 0126/2008, 0127/2007 (далее - Договоры аренды), по условиям которых арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в федеральной собственности, определенные в пунктах 2 данных договоров (пункты 1).

В разделе 2 и приложениях N N 4 указанных договоров, приложениях NN 1 к дополнительным соглашениям к Договорам аренды установлен годовые и ежеквартальные размеры арендной платы с указанием отдельно сумм, подлежащих уплате в краевой бюджет и в федеральный бюджет, а также предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 20 мая текущего года за 2 квартал и до 20 ноября текущего года за 4 квартал.

Сроки действия Договоров аренды установлены с момента государственной регистрации по 04.05.2026 (Договор N 0067/2008), по 16.06.2024 (Договор N 0068/2008), по 13.07.2055 (Договор N 0069/2008), по 24.07.2038 (Договор N 0125/2008), по 28.07.2025 (Договор N 0126/2008), по 01.01.2046, по (Договор N 0127/2007) (пункты 23, 21).

Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

По актам приема-передачи лесные участки переданы арендатору в день подписания Договоров аренды.

Управление в соответствии с предоставленными ему полномочиями в области лесных отношений (пункты 3.12, 3.14, 3.25 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 21.09.2007 N 185-пр), ссылаясь на наличие задолженности у Общества по оплате арендной платы за 2 квартал 2013 года и на нарушение Обществом сроков внесения арендных платежей за 2 и 4 кварталы 2012 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются условиями заключенных Договоров аренды, положениями Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и в силу части 3 статьи 71 ЛК РФ положениями об аренде, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 94 ЛК РФ установлено, что использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды участка лесного фонда.

В данном случае представленные истцом по каждому Договору аренды расчеты задолженности по арендной плате за 2 квартал 2013 года, общая сумма которых составила 2 011 837,14 руб. по федеральному бюджету и 1 005 918,58 руб. по бюджету Хабаровского края, произведены в соответствии с условиями заключенных Договоров аренды и заявителем жалобы не оспариваются.

Поскольку документального подтверждения погашения Обществом в добровольном порядке данной задолженности материалы дела не содержат, исковые требования Управления в части взыскания основного долга по Договорам аренды удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Управлением также заявлено требование о взыскании с Общества неустоек за несвоевременное внесение арендной платы за 2 и 4 кварталы 2012 года по Договорам аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пунктах 14, 15 Договоров аренды с установлением размера неустойки 0,2% от суммы не внесенной платы за каждый день просрочки по внесению арендной платы.

По расчету Управления, общие суммы неустоек за несвоевременное внесение арендной платы за 2 и 4 кварталы 2012 года составила 287 664,81 руб. (по федеральному бюджету) и 156 435,54 руб. (по краевому бюджету).

Расчеты неустоек произведены истцом в соответствии с условиями Договоров аренды в части размеров арендной платы, сроков внесения арендных платежей и размера неустойки, с учетом произведенных Обществом с нарушением установленных сроков оплат (в подтверждение оплат в дело представлены платежные поручения).

Обществом доводов об оспаривании представленных истцом расчетов неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая несвоевременное внесение Обществом арендных платежей за 2 и 4 квартал 2012 года, требования Управления о взыскании с Общества неустоек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на Общество, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 сентября 2013 года по делу N А73-6671/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова