Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 10АП-11965/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-20305/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пром-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 г., принятое судьей Р.Ш. Бирюковым, по делу N А41-20305/13 по исковому заявлению Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО "Пром-Инвест", Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица: ЗАО "ТрансАЗС", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Пром-Инвест" (далее - ответчик 1), Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 237-АП от 19.06.2012 г., заключенного между ответчиками; о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения от ООО "Пром-Инвест" Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области указанного земельного участка, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-20305/13 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Пром-Инвест" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, со ссылкой на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика 1 на требованиях апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО "ТрансАЗС" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица ФГБУ "Федеральная государственная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебный акт по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика 2, третьих лиц, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел" ВАС РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ответчика 1 Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области принято постановление N 655 от 14.02.2012 г. "Об утверждении акта о выборе земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, установлении вида разрешенного использования и предварительном согласовании места под общественно - деловое и гражданское строительство, ООО "Пром-Инвест", с местоположением: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Тимоново" (т.1 л.д.17).

В соответствии с указанным постановлением утвержден акт о выборе земельного участка ответчиком 1 общей площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Тимоново (т.1 л.д.73).

26.04.2012 г. земельный участок, общей площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Тимоново, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:09:0020216:140 (т.1 л.д.74-75).

Постановлением Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N 3239 от 06.06.2012 г. ответчику 2 предоставлен в аренду земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, общей площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0020216:140, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под общественно - деловое и гражданское строительство", расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Тимоново (т.1 л.д.18).

19 июня 2012 г. между ООО "Пром-Инвест" и Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области был заключен договор N 237-АП аренды вышеуказанного земельного участка из категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под общественно-деловое и гражданское строительство", сроком аренды с 19.06.2012 г. по 18.06.2061 г.(т.1 л.д.11-14). Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о недействительности договора аренды земельного участка соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах и положениях закона.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 30 ЗК РФ устанавливает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу положений пунктов 3, 4 ст.31 ЗК РФ публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Кроме того, на этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном предоставлении земельного участка для целей строительства.

Правовая позиция ВАС РФ по данному вопросу изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 г. N 4224/10.

Из материалов дела следует, что при оформлении акта о выборе земельного участка и при заключении спорного договора аренды земельного участка процедура по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства соблюдена не была, информация о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства ни в каком доступном для населения источнике информации в нарушение требований закона не размещалась.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведение 21.06.2012 г. публичных слушаний по установлению разрешенного вида использования земельного участка не является подтверждением соблюдения процедуры по информированию населения, поскольку публичные слушания проведены 21.06.2012 г. после заключения спорного договора и проводились по иным причинам- в предусмотренном законом порядке в целях установления вида разрешенного использования.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.ст.166-168 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности договора аренды и необходимости применения последствий недействительности данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом недействующей на момент вынесения решения редакции ст.ст.166, 167 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона и не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.6 ст.3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 г. "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (данным законом была изменена редакция ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае по делу признана недействительной сделка, которая заключена до принятия и вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 г.

В силу ст.166 ГК РФ (в редакции закона на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что поскольку спорная сделка является ничтожной в силу нарушения требований закона, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области как орган местного самоуправления, который вправе распоряжаться спорным земельным участком, является заинтересованным лицом по требованию о признании договора аренды данного земельного участка ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При указанных обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 г. по делу N А41-20305/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов