Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 10АП-12269/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А41-24523/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коко Бонго" - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Клюева С.А., представитель по доверенности от 01.07.2013 N 15/27-39

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коко Бонго" (ИНН: 5031101618, ОГРН: 1125031002557) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-24523/13, принятое судьёй Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коко Бонго" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коко Бонго" (далее - ООО "Коко Бонго", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области, административный орган) от 27 мая 2013 года N 0251/09 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 7 000 рублей заменен на штраф в размере 5 000 рублей (л.д.142-150 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Коко Бонго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы общество указало на необоснованность выводов суда первой инстанции, нарушение срока привлечения общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, представил суду отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Коко Бонго" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Коко Бонго", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки деятельности кафе ООО "Коко Бонго", расположенного в помещении развлекательного клуба ООО "Джумаиджи", по адресу: г. Ногинск, ул. Поселковая, д. 72, установлено нарушение обществом прав потребителей па получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, об исполнителе услуг и о режиме их работы; отсутствует вывеска организации, оказывающей услуги общественного питания в развлекательном центре "Джумаиджи" с информацией для потребителей о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе), режиме се работы; до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не доведены Правила оказания услуг общественного питания; отсутствует книга отзывов и предложений; до сведения потребителей не доведена информация о номере, сроке действия лицензии на осуществляемый вид деятельности по розничной торговле алкогольной продукции и об органе, выдавшем данную лицензию; до сведения потребителей не доведена информация посредством меню, прейскурантов или иными способами о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания); обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должна соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга; в меню отсутствует информация о способах приготовления блюд (свинина с грибами, говядина пикантная и другие).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.03.2013 (л.д.10-15 т.1).

По факту выявленных нарушений, Ногинским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.03.2013 (л.д.56-59 т.2), материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Московской области.

Рассмотрев материалы административного дела, Управление Роспотребнадзора по Московской области вынесло постановление от 27 мая 2013 года N 0251/09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.117 т.2).

ООО "Коко Бонго", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. При этом, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного штрафа, снизив его с 7 000 рублей до 5 000 рублей с учетом характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Положения статьи 8 Закона о защите прав потребителей устанавливают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство (часть 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания регулируются Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 (далее - Правила), которые также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Пунктом 6 Правил установлено, что исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Согласно пункту 12 Правил исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора и которая должна содержать: перечень услуг и условия их оказания; цены в рублях и условия оплаты услуг; фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов; сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций; сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов); обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга.

В соответствии с пунктом 13 Правил, информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

Пунктом 6.8 ГОСТ Р 50763-2007 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия" предусмотрено, что при реализации продукции общественного питания исполнитель услуг обязан предоставить потребителям информацию, содержащую:

фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции с указанием способов приготовления и входящих в ее состав основных рецептурных компонентов;

сведения о массе (объеме) порции продукции общественного питания (блюда, изделия), емкости бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций;

сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (химическом составе и калорийности);

обозначение нормативных документов, в соответствии с которыми изготовлена продукция.

Информацию о реализуемой продукции общественного питания в обязательном порядке доводят до потребителей различными способами: размещением в меню, в прейскуранте, на ценниках, этикетках, информационных листках, на доске потребителя либо иным способом, выбранным исполнителем услуг по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 53105-2008 "Технологические документы на продукцию общественного питания. Общие требования к оформлению, построению и содержанию" технологическая карта на продукцию общественного питания - документ, содержащий рецептуру и описание технологического процесса изготовления продукции, оформления и подачи блюда (изделия).

Установив, что обществом допущены нарушения указанных требований Закона о защите прав потребителей, Управление Роспотребнадзора по Московской области правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ООО "Коко Бонго" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом требований Закона о защите прав потребителей подтвержден актом проверки от 15.03.2013 с приложенными к нему фотографиями, зафиксирован в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.03.2013.

При этом, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обосновано изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного штрафа, снизив его с 7 000 рублей до 5 000 рублей.

Изложенный в апелляционной жалобе довод общества о нарушении срока привлечения к административной ответственности признается судом несостоятельным как основанный на неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Вмененное обществу правонарушение исходя из его существа непосредственно посягает на права потребителей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, нарушение прав потребителей выявлено 15.03.2013, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 27.05.2013, то есть в течение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-24523/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Е. Шевченко Е.Н. Виткалова