Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 10АП-12399/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-31551/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН: 5034028109,ОГРН: 1065034031809): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-31551/13, принятое судьей Солдатовым А.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании задолженности в размере 9 544 122 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 625 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") о взыскании задолженности в размере 9 544 122 руб. 49 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 83978359 от 01 июня 2008 года по оплате, отпущенной в период с марта по апрель 2013 года электрической энергии.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 625 руб. 16 коп. (за период с 21 апреля 2013 года по 19 июня 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8, 25 процентов годовых) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 126-127). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и ее неоплаты ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 130). Заявитель в апелляционной жалобе просил снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 июня 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Теплосеть" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83978359, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 5-19).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств абонента (ВРУ 04 кВт.), являющихся местом исполнения обязательства МЭС по поставке (продаже) электрической энергии (протокол разногласий к договору) (л.д. 26-33).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресам, указанным в приложении N 10 к договору.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных в протоколе разногласий к договору.

Протоколом разногласий к договору определено, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании полученных от МЭС счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет МЭС. В срок до 10 - го числа месяца следующего за расчетным абонент оплачивает, в соответствии с приложением N 12 к договору, фактически потребленную абонентом электрическую энергию на основании показаний приборов учета абонента (л.д. 26-33).

Во исполнение договора в период с марта по апрель 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило МУП "Теплосеть" электрическую энергию общей стоимостью 9 544 122 руб. 49 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами и отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (л.д. 50-106).

ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ответчику счета на оплату потребленной в спорный период электроэнергии N Э-12/05-3459 от 31.03.2013 г., N Э-12/05-4793 от 30.04.2013 г. (л.д. 53-103).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у МУП "Теплосеть" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 9 544 122 руб. 49 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, возражений относительно количества, качества и стоимости потребленной электрической энергии ответчик при подписании актов не заявил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 9 544 122 руб. 49 коп.

Решение суда в этой части на оспаривается.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 625 руб. 16 коп. за период с 21 апреля 2013 года по 19 июня 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения искового заявления, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности размера предъявленных ко взысканию процентов суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы МУП "Теплосеть" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-31551/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев