Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-19701/13

г. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А55-11978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" - представитель Тарасов К.В., доверенность N 27 от 20.06.2012,

от ответчика - Товарищества собственников жилья N 34 - представитель Перфилов А.В., доверенность б/н. от 01.08.2013,

председатель правления Зяблова Е.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья N 34, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2013 года по делу N А55-11978/2013 (судья С.П. Хмелев) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ", (ОГРН 1026301157695) к Товариществу собственников жилья N 34 о взыскании 585 878 руб. 95 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья N 34 о взыскании 585 878 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья N 34 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, председатель правления Зяблова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2013 года по делу N А55-11978/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2011 между ООО "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" (займодавцем) и ТСЖ N 34 (заемщиком) заключен договор целевого займа N 3-1/20, предметом которого является предоставление ООО "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" денежных средств ТСЖ N 34 в размере 914 294 руб. 76 коп. для целей участия последнего в целевой программе капитального ремонта домов. Срок возврата займа - 20.10.2011, проценты по займу - 8,25%, выплачиваемых единовременно с возвратом займа. Соглашением от 21.12.2011 срок возврата изменен до 01.03.2012.

Материалами дела также подтверждается, что 07 сентября 2011 платежным поручением N 924 с указанием на договор займа от 07.09.2011 N 3-1/20 займодавцем перечислена денежная сумма в размере 914 294 руб. 76 коп. заемщику.

В период с октября 2011 по апрель 2012 заемщик частично возвратил перечисленную сумму в размере 328 415 руб. 81 коп.

Ссылаясь на незаконность удержания денежных средств ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании требований о возврате заемных средств истец сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривая факт получения денежных средств, ссылаясь на ничтожность договора займа, исковые требования не признал. Считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 4 части 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В данном случае факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Установив факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствии законных оснований суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельной, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Настаивая на применении указанной нормы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств суду не представил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2013 года по делу N А55-11978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд