Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 10АП-11936/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-24802/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Емельянов М.М. по доверенности от 01.03.2013;

от заинтересованного лица - Сорокин А.А. по доверенности N 166-Д от 29.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-24802/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Коломенские овощи" (ИНН 5022064007, ОГРН 1055003906638) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании отказов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Коломенские овощи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными решений, оформленных сообщениями N 34/021/2012-191, N 34/008/2012-231, N 34/008/2012-231, N 34/008/2012-232, N 34/008/2012-240, N 34/008/2012-241, N 34/045/2012-291, N 34/045/2012-231 от 15.02.2013, и обязании Управления Росреестра Московской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию перехода к ЗАО "Коломенские овощи" права собственности на следующие объекты недвижимости:

- башня для сена, адрес объекта: Московская область, Коломенский район, поселок Сергиевский, сельское поселение Пестриковское, отделение Центральное, год постройки 1987, площадь 39,3 кв.м., инв. номер 084:02725052;

- башня для сена, адрес объекта: Московская область, Коломенский район, поселок Сергиевский, сельское поселение Пестриковское, отделение Центральное, год постройки 1987, площадь 39,3 кв.м., инв. номер 084:02725051;

- ВЗУ, адрес объекта: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Хорошовское, село Старое Бобренево, год постройки 1972, площадь 10,6 кв.м., инв. номер 087:027-25055;

- телятник, адрес объекта: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Пестриковское, отделение Центральное, год постройки 1972, площадь 1630,6 кв.м., инв. номер 084:027-25054;

- телятник, адрес объекта: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Пестриковское, отделение Центральное, год постройки 1972, площадь 1660,3 кв.м., инв. номер 084:027-25053;

- башня для сена, адрес объекта: Московская область, Коломенский район, поселок Сергиевский, сельское поселение Пестриковское, отделение Центральное, год постройки 1987, площадь 36,1 кв.м., инв. номер 084:02725050;

- силовое оборудование (трансформаторная станция N 306), адрес объекта: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Пестриковское, поселок Сергиевский, год постройки 1988, площадь 43,9 кв.м., инв. номер 084:027-24629;

- силовое оборудование (трансформаторная станция N 305), адрес объекта: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Пестриковское, поселок Сергиевский, год постройки 1988, площадь 44,1 кв.м., инв. номер 084:027-24628.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-24802/13 заявление закрытого акционерного общества "Коломенские овощи" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ссылается на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что протоколом N 10/05 от 08.06.2005 заседания совета директоров СЗАО "Сергиевское" была одобрена сделка общества - передача имущества в счет оплаты уставного капитала ЗАО "Коломенские овощи".

В соответствии с актами приема-передачи имущества от 08.06.2005 СЗАО "Сергиевское" передало ЗАО "Коломенские овощи", в том числе, спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2008 по делу N А41-К2-18800/05 СЗАО "Сергиевское" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.02.2011 по делу N А41-К2-18800/05 конкурсное производство в отношении СЗАО "Сергиевское" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 19.12.2011 внесена запись ликвидации СЗАО "Сергиевское".

В декабре 2012 года ЗАО "Коломенские овощи" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Сообщениями N 34/021/2012-191, N 34/008/2012-231, N 34/008/2012231, N 34/008/2012-232, N 34/008/2012-240, N 34/008/2012-241, N 34/045/2012-291, N 34/045/2012-231 от 15.02.2013 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации перехода права на указанные объекты, в связи с тем, что на государственную регистрацию не были представлены: оригиналы актов приема-передачи имущества от 08.06.2005; документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи имущества от 08.06.2005; документы, подтверждающие одобрение учредителем СЗАО "Сергиевское" совершенной сделки; в протоколе N 10/15 не указаны цена и предмет сделки; не представлен оригинал платежного поручения за государственную регистрацию права; а также в связи с тем, что часть объектов невозможно идентифицировать.

Заявитель полагает, что данные отказы Управления Росреестра по Московской области в регистрации права собственности на спорные объекты являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, и в связи с чем ЗАО "Коломенские овощи" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дела в арбитражном суде регистрирующий орган обязан доказать наличие оснований, исключающих возможность государственной регистрации права собственности на рассматриваемый объект недвижимости.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. При этом в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав.

Как указано в пункте 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено материалами дела, СЗАО "Сергиевское" ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 19.12.2011 внесена запись о ликвидации.

Таким образом, на государственную регистрацию не могло быть представлено заявление СЗАО "Сергиевское" о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, равно как учредительных документов данного общества.

При этом, как следует из материалов дела, ЗАО "Коломенские овощи" ранее передавало регистрирующему органу учредительные документы в отношении своей организации.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих одобрение сделки, то есть документов, подтверждающих, что сделка не является крупной для юридического лица, также не может быть признано надлежащим основанием для отказа в регистрации перехода права собственности, поскольку с учетом положений статей 9, 13, 17 Закона о регистрации в компетенцию регистрирующего органа входит проверка при проведении правовой экспертизы документов законности сделок на предмет соответствия их по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, то есть установление отсутствия оснований считать сделку ничтожной, которая недействительна независимо от признания ее таковой судом. Между тем такая сделка согласно статье 166 ГК РФ является оспоримой и не может считаться недействительной до признания ее таковой судом. Поэтому документы, затребованные регистрирующим органом, имеют значение для установления обстоятельств, связанных с недействительностью оспоримой сделки, непредставление этих документов не может служить основанием для отказа в государственной регистрации.

Не могут быть признаны обоснованными также такие основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности как непредставление оригиналов актов приема-передачи имущества от 08.06.2005, непредставление документов, подтверждающих полномочия данных лиц на подписание указанных актов, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем на государственную регистрацию были представлены заверенные копии документов, свидетельствующие о передаче объектов заявителю, регистрирующий орган при этом вправе запросить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в подтверждение полномочий лиц, подписавших акты приема-передачи имущества от 08.06.2005.

Как следует из материалов дела, заявителем были представлены на государственную регистрацию перехода права собственности оригиналы платежных поручений об уплате госпошлины за регистрацию перехода права собственности.

Отсутствие в протоколе N 10/15 цены и предмета сделки не отнесено Законом о регистрации к основаниям в отказе государственной регистрации перехода права собственности.

Представленные на государственную регистрацию кадастровые паспорта спорных объектов позволяют произвести идентификацию данных объектов.

Право собственности СЗАО "Сергиевское" на переданные заявителю объекты возникло в связи с заключением договора купли-продажи с регистрационным номером 281/ВФ от 19.08.1993 между Фондом имущества Московской области и АОЗТ "Сергиевское".

Таким образом, право собственности СЗАО "Сергиевское" на указанные объекты возникло до вступления в силу Закона о регистрации, соответственно, к СЗАО "Сергиевское" перешло в установленном порядке и право пользования на соответствующую часть земельного участка занятую объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, представленных заявителем на государственную регистрацию права собственности на спорные объекты документов было достаточно для проведения правовой экспертизы документов и регистрации права собственности на указанные объекты.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 по делу N А41-24802/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова