Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-12925/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А76-12936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-12936/2013 (судья Калинина Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью АТК "Партнер" - Лазарев И.А. (доверенность б/н от 05.09.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" - Карцева И.С. (доверенность N 360 от 11.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью АТК "Партнер" (ОГРН 1107451014175) (далее - ООО АТК "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (ОГРН 1027403859273) (далее - ООО "Энергостроительная компания", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 424 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 256 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабаров Дмитрий Владимирович (далее - Хабаров Д.В., третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каргаполов Сергей Васильевич (далее - Каргаполов С.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2013 исковые требования ООО АТК "Партнер" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 27 361 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 45-55).

В апелляционной жалобе ООО "Энергостроительная компания" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергостроительная компания" сослалось на то, что товарные накладные, представленные истцом оформлены последним с грубыми нарушениями. Указывает, что в товарных накладных в качестве основания для поставки указана ссылка на договор поставки N 01-01/2012 от 16.01.2012, срок которого истек 31.12.2012. Кроме того в товарных накладных N 1855 от 23.05.2013 на сумму 14 290 руб., N 1240 от 10.04.2013 на сумму 306 449 руб. отсутствует круглая печать покупателя. Указывает, что у подписавшего товарные накладные со стороны ответчика Хабарова Д.В. отсутствуют полномочия на получение товарно-материальных ценностей.

До начала судебного заседания ООО АТК "Партнер" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения. Также пояснило, что в обоснование своих требований ООО АТК "Партнер" представило товарные накладные и акты сверки, как доказательства существования фактических договорных отношений.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО АТК "Партнер" (продавец) и ООО "Энергостроительная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 01-01/2012/23-14 (т. 1, л.д. 13-15), по условиям которого поставщик обязуется поставлять по мере поступления заявок со стороны покупателя в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Срок действия договора определен с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п. 8.5 договора).

Истец по товарным накладным N 1240 от 10.04.2013, N 1855 от 23.05.2013, N 1975 от 31.05.2013, N 2060 от 05.06.2013, N 2102 от 10.06.2013, N 2189 от 14.06.2013 осуществил поставку дизельного топлива ответчику на общую сумму 1 546 535 руб. (т. 1, л.д.16-21).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2013 исх.N 0107/13 (т. 1, л.д. 12) с требованием об оплате просроченной задолженности.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 1 424 870 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик в свою очередь доказательств оплаты товара в сумме 1 424 870 руб. не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 1240 от 10.04.2013, N 1855 от 23.05.2013, N 1975 от 31.05.2013, N 2060 от 05.06.2013, N 2102 от 10.06.2013, N 2189 от 14.06.2013 (т. 1, л.д.16-21).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 424 870 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 256 руб. за периоды с 16.06.2013 по 12.07.2013, с 12.06.2013 по 12.07.2013, с 07.06.2013 по 12.07.2013, с 02.06.2013 по 12.07.2013, с 25.05.2013 по 12.07.2013, с 07.05.2013 по 12.07.2013.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что в товарных накладных в качестве основания для поставки указана ссылка на договор поставки N 01-01/2012 от 16.01.2012, срок которого истек 31.12.2012, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку истечение срока действия договора не освобождает ответчика от оплаты задолженности, получившего товар по разовым сделкам.

Ссылка заявителя на то, что в товарных накладных N 1855 от 23.05.2013 на сумму 14 290 руб., N 1240 от 10.04.2013 на сумму 306 449 руб. отсутствует круглая печать покупателя, апелляционной инстанцией не принимается.

Как усматривается из материалов дела товарная накладная N 1240 от 10.04.2013 на сумму 306 449 руб. (т. 1, л.д. 16) от имени ответчика подписана механиком Каргаполовым С.В. и скреплена печатью ответчика.

Действительно в товарной накладной N 1855 от 23.05.2013 на сумму 14 290 руб. (т. 1, л.д. 17) отсутствует печать ответчика, однако она подписана представителем ответчика Порохиным А.Н., действующего по доверенности N 343 от 23.05.2013 (т. 1, л.д. 25).

Ссылка заявителя на то, что у подписавшего товарные накладные со стороны ответчика Хабарова Д.В. отсутствуют полномочия на получение товарно-материальных ценностей, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела (т. 1, л.д. 22).

Довод заявителя о том, что в товарных накладных не указано на доверенности представителей ответчика, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный, поскольку отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченным лицом (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, о фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику доверенности.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом представлена почтовая квитанция от 03.07.2013 N 29214 (т. 1, л.д. 9-10), исходя из чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом требований, установленных частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчиком не были получены доверенности, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-12936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова