Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-6891/13

г. Владимир

17 декабря 2013 г.

Дело N А43-12934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013 по делу N А43-12934/2013, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1025203045702, ИНН 5260014685, г.Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу от 11.06.2013 N06-195/2013, о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" в поступившем ходатайстве от 09.12.2013 (входящий номер 01АП-6891/13 от 10.12.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя;

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу в поступившем ходатайстве от 03.12.2013 N 01-14/8394 (входящий номер 01АП-6891/13 от 03.12.2013) также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По результатам проведенной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", Общество) в части охраны атмосферного воздуха, Кстовский городской прокурор усмотрел в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), о чем 28.05.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное постановление с материалами дела об административном правонарушении было направлено в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, заявитель, административный орган) для рассмотрения по установленной подведомственности.

11.06.2013 Департамент, рассмотрев материалы дела, установил, что Общество осуществляет производственную деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения, чем нарушены требования части 1 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха" и части 4 статьи 23 Федерального закона N 7 от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды".

11.06.2013 административный орган вынес постановление, которым ООО "Вектор" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.10.2013 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт ведения Обществом производственно-хозяйственной деятельности и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух подтверждается Уставом ООО "Вектор", расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года и статистической отчетностью по форме N 2-ТП, согласно которой валовый сброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2012 год составил 3,608 т.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии состатьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Аналогичное понятие загрязняющего вещества содержится в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

По смыслу приведенных норм для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии спунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что уставной деятельностью ООО "Вектор" является производство товарного бетона; производство прочих изделий из бетона, гипса и цемента; производство сухих бетонных смесей, аренда строительных машин и оборудования с оператором; сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Производственная деятельность, предусмотренная уставом, Обществом фактически не осуществляется, переданные по договорам аренды N 1/12 от 30.03.2012 и N 1/13 от 29.03.2013 объекты промышленности, в том числе 8 источников выбросов (7 организованных и 1 неорганизованный), эксплуатируются обществом с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор".

Согласно постановлению Кстовского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2013 Общество на момент проверки производственную деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не ведет (л.д.79).

В силустатьи 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Протокол делу об административном правонарушении в силучасти 2 статьи 26.2 ичасти 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.

В соответствии счастью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Первый арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта выброса вредных веществ в атмосферный воздух источниками, принадлежащими Обществу.

Факт представления ООО "Вектор" соответствующей отчетности при установленных протоколом по делу об административном правонарушении обстоятельствах не осуществления им производственной деятельности, правового значения не имеет.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и по результатам их оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения в действиях Общества, а соответственно, и состава административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии счастью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требование ООО "Вектор" о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013 по делу N А43-12934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М.Гущина