Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 08АП-10088/13

город Омск

20 декабря 2013 г.

Дело N А70-10133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10088/2013) открытого акционерного общества "Опытный завод "Электрон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года по делу N А70-10133/2012 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области к открытому акционерному обществу "Опытный завод "Электрон" (ОГРН 1027200779935; ИНН 7203000866; место нахождения: г. Тюмень, ул. Новаторов, 12), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Тюменской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и признании права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Опытный завод "Электрон" - представителя Широкова О.Н. по доверенности N 9301-80 от 24.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Тюменской области - представители не явились,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Опытный завод "Электрон" (далее - ОАО "Опытный завод "Электрон", ответчик), о признании зарегистрированного права собственности ОАО "Опытный завод "Электрон" на нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 7 366,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 12, корп. 3, в части помещений убежища площадью 339,3 кв.м. отсутствующим и признании права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны - убежище, общей площадью 339,3 кв.м., являющееся частью нежилого здания, площадью 7 366,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 13, корпус 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 по делу N А70-10133/2012 исковые требования удовлетворены. Зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое здание, площадью 7 366,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 12, корп. 3, признано отсутствующим в части помещений убежища площадью 339,3 кв.м. Признано право собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны - убежище, общей площадью 339,30 кв.м, являющееся частью нежилого здания, площадью 7 366,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 13, корпус 3, а именно: помещения первого этажа N 24 (тамбур) - 9,40 кв.м., N 25 (тамбур) - 10,4 кв.м., N 26 (служебное) - 14,4 кв.м., N 27 (узел управления) - 33,6 кв.м., N 28 (основное помещение) - 213,60 кв.м., N 29 (санузел) - 11,70 кв.м., N 30 (санузел) - 12,90 кв.м., N 31 (тамбур) - 16,50 кв.м., N 32 (тамбур) - 16,80 кв.м. (согласно плану защитного сооружения (убежища) и экспликации к плану объекта недвижимости ул. Новаторов, 12, корп. 3, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.08.2002). С ОАО "Опытный завод "Электрон" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Опытный завод "Электрон" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент приватизации спорное подвальное помещение бомбоубежищем не являлось, в связи с чем в рассматриваемом случае не подлежат применению положения Постановления N 3020-1. Пообъектного перечня, содержащего указание на объект гражданской обороны - бомбоубежище, не подлежащее приватизации, в Плане приватизации не имеется. В спорном подвальном помещении бомбоубежище было оборудовано после приватизации предприятия. Указывает, что 1986 год, как дата приемки в эксплуатацию в паспорте убежища N 61, был поставлен работником ответчика по предложению сотрудника ГУ МЧС России по Тюменской области, как дата постановка на баланс всего здания.

ТУ Росимущества в Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Тюменской области, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Управления Росреестра по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Опытный завод "Электрон" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Опытный завод "Электрон" образовано в результате мероприятий по приватизации государственного предприятия Тюменского опытного завода по производству средств автоматизации "ЭЛЕКТРОН". План приватизации последнего утвержден приказом N 389/06 от 01.07.1993 Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области (том 1 л. 62-66).

По акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 завода "Электрон" (Приложение N 9 к Плану приватизации), в составе государственного имущества, передаваемого в уставный капитал вновь образуемого акционерного общества, были также переданы здание цеха N 1 и материально-технических складов.

В соответствии с паспортом N 61 убежища спорное помещение представляет собой убежище А-Ш класса на 400 человек укрываемых, 1986 года приемки в эксплуатацию (том 1 л. 41-42).

Из представленной в материалы настоящего дела выписки от 24.09.2012 N 3199/1 (том 1 л. 38) следует, что убежище, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 12, к. 3 находится в реестре федерального имущества.

Основанием возникновения права собственности Российской Федерации указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Право собственности ОАО "Опытный завод "Электрон" на здание нежилое, площадью 7 366,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 12, корп. 3, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 72 НВ 953007 от 27.12.2002 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от 14.09.2012 N 01/424/2012-218 (том 1 л. 39, 40).

ТУ Росимущества в Тюменской области, ссылаясь на то, что занимаемое объектом гражданской обороны нежилое помещение относится к объектам, находящимся в силу закона в федеральной собственности, а государственная регистрация права собственности ОАО "Опытный завод "Электрон" на данный объект недвижимости нарушает законные права Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ОАО "Опытный завод "Электрон" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Спорное помещение в состав приватизированного имущества государственного предприятия Тюменского опытного завода по производству средств автоматизации "ЭЛЕКТРОН" не вошло как относящееся к мобилизационным мощностям и не подлежащее приватизации. Помещение не выбывало из государственной собственности, своего функционального назначения как бомбоубежище не утрачивало. Право собственности Российской Федерации на спорный подвал возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 1 статьи 6, далее - Закон N 122-ФЗ).

На момент приватизации государственного предприятия Тюменского опытного завода по производству средств автоматизации "ЭЛЕКТРОН" действовал Указ Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", которым утверждены Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, и Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1.

Как Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, так и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год объекты и предприятия распределены в зависимости от возможности их приватизации в 1992 году на группы, среди которых: объекты и предприятия, приватизация которых запрещена; объекты и предприятия, приватизация которых осуществляется по решению Правительства Российской Федерации и т.д.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год предприятия по производству и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, производству боевых припасов, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, осуществляющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в указанных областях; объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения; военно-техническое имущество, подлежащее утилизации, могли быть приватизированы по решению Правительства Российской Федерации.

Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год предусматривала в пункте 2.2.2 раздела 2.2 аналогичные положения о возможности приватизации объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения по решению Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что Правительством Российской Федерации принято решение о приватизации спорного имущества, соответствующие полномочия территориальному комитету по управлению государственным имуществом делегированы не были.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09 по делу N А56-19531/2007, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Исходя из этого, истец обязан доказать факт владения спорным имуществом (возможность доступа в помещение, осуществление соответствующих проверок с составлением актов и др.).

В 1992 акционерным обществом "Электрон", возникшим в результате приватизации завода "Электрон", и Администрацией Ленинского района города Тюмени заключен договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по созданию, развитию и содержанию в готовности элементов мобилизационного развития; созданию условий для проведения мероприятий гражданской обороны; содействию в поддержании мобилизационной готовности мобобъектов и объектов ГО (том 1 л. 44-45).

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В силу договора от 21.07.1997 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны на выполнение мероприятий гражданской обороны (том 1 л. 43), заключённым между ОАО "Опытный завод "Электрон" и территориальным управлением по Ленинскому административному округу г. Тюмени в лице комитета по делам ГО и ЧС, предприятие приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе, коллективное (защитное сооружение) средство защиты гражданской обороны тип ВУ, класс III, вместимость 400.

Как указано выше, в соответствии с паспортом N 61 убежища спорное помещение представляет собой убежище А-Ш класса на 400 человек укрываемых, 1986 года приемки в эксплуатацию.

В силу пункта 1.2 Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее - Правила N 583) требования указанных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и противорадиационных укрытий. Статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (противорадиационного укрытия).

Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны (пункт 2.1 Правил N 583).

18.02.2010 комиссия в составе представителей ГУ МЧС России по Тюменской области, Администрации города Тюмени, ТУ Росимущества в Тюменской области, в присутствии начальника отдела ГО и ЧС ОАО "Опытный завод "Электрон" составлен акт проверки содержания и использования объекта гражданской обороны ВУ-III-400, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 12, корп. 3. Комиссия установила, что защитное сооружение гражданской обороны находится на территории ОАО "Опытный завод "Электрон", введено в эксплуатацию в 1986 году (том 1 л. 60-61).

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что спорное имущество передано ответчику на ответственное хранение, в отношении объекта гражданской обороны уполномоченными органами проводились проверки соблюдения установленных требований в области гражданской обороны, что свидетельствует, в свою очередь, о сохранении объекта во владении Российской Федерации и также о том, что ответчик не могло не знать о статусе подвального помещения как убежища, являющегося объектом гражданской обороны.

Доводы ОАО "Опытный завод "Электрон", изложенные в апелляционной жалобе, относительно неверного указания года ввода в эксплуатацию спорного объекта, а также о том, что бомбоубежище в подвальном помещении здания расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 12, корп. 3, было оборудовано после приватизации предприятия, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что спорное помещение всегда находилось и находится во владении Российской Федерации в лице соответствующих государственных органов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в данном случае имеется конкуренция зарегистрированного и ранее возникшего права на один и тот же объект недвижимого имущества, и зарегистрированное право ответчика нарушает права и интересы законного правообладателя имущества, исковые требования истца о признании отсутствующим права собственности ОАО "Опытный завод "Электрон" на спорное нежилое помещение, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право федеральной собственности на спорное помещение не прекращалось.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств тому, что спорное помещение в установленном законодательством порядке выбыло из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на него прекратилось, ответчиком суду не представлено.

Поскольку спорное помещение в силу закона является федеральной собственностью, а более поздняя регистрация на него права собственности ОАО "Опытный завод "Электрон" на законе не основана, признав право собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны - убежище, общей площадью 339,30 кв.м, являющееся частью нежилого здания, площадью 7 366,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 13, корпус 3, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года по делу N А70-10133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева