Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-23276/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А21-3193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23276/2013) ООО "Гусевский консервный комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2013 по делу N А21-3193/2013 (судья Т.В. Пахомова), принятое

по иску ООО "Друза"

к ООО "Гусевский консервный завод"

о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда от 28.08.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности за поставку оборудования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Друза" (далее - ООО "Друза", истец, 236000, г. Калининград, ул.Коммунальная, д.33, кВ.6, ОГРН 1073905025622) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский консервный комбинат" (далее - ООО "Гусевский консервный комбинат", ответчик, 238051, Калининградская область, Гусевский район, г.Гусев, ул. Красноармейская, 20, ОГРН 1053902827758) о взыскании 144 204 руб., в том числе, 129 204 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда от 28.08.2008 N 23/2008, 15 000 руб. задолженности по оплате за поставку оборудования по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда от 28.08.2008 N 23/2008 и 26 144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 09.09.2013 с ООО "Гусевский консервный комбинат" в пользу ООО "Друза" взыскано 170 348 руб., из которых, 144 204 руб. - основной долг, 26 144 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявления ООО "Друза" о взыскании с ООО "Гусевский консервный комбинат" 50 000 руб. расходов на услуги представителя отказано. С ООО "Гусевский консервный комбинат" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6110,44 руб. государственной пошлины.

На указанное решение ООО "Гусевский консервный комбинат" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 09.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по договору подряда.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полностью выяснил факты, имеющие значение для дела, а также не применил нормы закона, подлежащие применению.

При вынесении решения суд не учел факт некачественного исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подряда. У ответчика имелись обоснованные претензии к результату выполненных работ и требования об устранении недоработок были озвучены представителю истца устно. Ответчик неоднократно предупреждал истца, что не будет оплачивать оставшуюся сумму по договору, пока истец не устранит имеющиеся недостатки. Однако истец игнорировал требования ответчика, и до настоящего момента так и не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Пользуясь предоставленным законодательством правом на соразмерное уменьшение установленной за работу цены либо безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, ответчик полагает справедливым и обоснованным требовать исполнения данных условий от истца.

Кроме того, ответчик считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции суммы процентов за пользование денежными средствами, согласно расчету, представленному истцом по дополнительному соглашению N 2, так как неоплата ответчиком оставшейся суммы по данному соглашению явилась следствием неисполнения истцом своих обязательств - неустранение недостатков выполнения работ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между ООО "Друза" (Подрядчик) и ООО "Гаврилович" (правопредшественник ООО "Гусевский консервный комбинат") (Заказчик) был заключен договор подряда N 23/2008, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика на основании смет, утвержденных заказчиком и подрядчиком, выполнить работы по проектированию, монтажу и пуско-наладке первой очереди котельной с теплотрассой и газопроводом до теплопункта консервного цеха завода по производству продуктов питания, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Гусев, ул.Красноармейская, 20.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком в течение двух месяцев со дня получения от заказчика основного оборудования котельной, указанного в пунктах 1.2.1-1.2.3 договора. Передача оборудования котельной осуществляется заказчиком подрядчику на основании акта о приеме-передачи оборудования в монтаж и пуско-наладку по форме ОС-15.

В пункте 2.2 договора стороны определили стоимость работ по договору в размере 10 642 920 руб., установив следующий порядок оплаты:

- первый платеж производится в виде авансового платежа в размере 5 321 460 руб. в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами договора (пункт 2.3). Указанная сумма является авансовым платежом в счет стоимости проектных работ и оборудования;

- второй платеж производится заказчиком в течение пятнадцати банковских дней со дня подписания сторонами договора в счет стоимости работ в размере 4 219 140 руб. Указанная сумма является авансовым платежом в счет стоимости оборудования и материалов (2.4 договора);

- окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки по форме КС-3 не позднее пяти банковских дней со дня его подписания (пункт 2.6 договора).

26.01.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому истец обязался выполнить работы по проектированию и монтажу линии возврата конденсата с 4-х автоклавов и 2-х дефростаторов консервного цеха в деаэратор котельной; проектированию и монтажу площадки обслуживания деаэратора котельной; внесению изменений в проектную документацию, демонтаж и монтаж парового котла в здании котельной по вышеуказанному адресу, а ответчик, в свою очередь, обязался в трехдневный срок с момента подписания данного дополнительного соглашения выплатить истцу аванс в сумме 2 000 000 руб. и окончательно оплатить оставшуюся сумму по дополнительному соглашению в размере 1 000 000 руб. в пятидневный срок с момента подписания акта выполненных работ КС-2 с приложением справки КС-3.

В данном соглашении стороны установили следующий порядок приемки работ: подрядчик извещает заказчика о готовности выполнения работ и сдает заказчику работы по акту выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки КС-3. В пятидневный срок со дня получения акта выполненных работ заказчик обязан возвратить подрядчику подписанный акт или направить мотивированный отказ в приемке работ. В случае направления заказчиком мотивированного отказа в приемке работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае невозврата заказчиком акта выполненных работ свыше пяти рабочих дней со дня его получения и отсутствия мотивированного отказа в приемке работ, работы считаются принятыми заказчиком.

Ответчик во исполнение обязательств по дополнительному соглашению N 2 платежными поручениями на сумму 1 000 000 руб. от 05.02.2010 N 23, на сумму 772 000 руб. от 09.02.2010 N 27, на сумму 228 000 руб. от 01.03.2010 N 43 перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж на сумму 2 000 000 руб.

В период с марта 2010 по ноябрь 2010 года истец сдал, а ответчик принял без замечаний работы на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается следующими актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3:N 4 от 11.03.2010 (665 836 руб.), N 6 от 11.03.2010. (440 063,50 руб.), N 7 от 11.03.2010 (917 397 руб.), N 11 от 15.04.2010 (99 215 руб.), N 12 от 15.04.2010 (358 285,50 руб.), N 16 от 03.11.2010 (519 204 руб.).

Поскольку ответчик произвел лишь частичную оплату принятых работ по данному соглашению, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 129 204 руб.

Кроме того, 10.03.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 23/2008 от 28.08.2008, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществить для ответчика поставку оборудования для монтажа теплового пункта и системы пароснабжения цеха по выпуску консервов на объект, расположенный по адресу: г.Гусев, ул. Красномармейская, 20, а ответчик обязался данную поставку оплатить в сумме 1 864 457 руб. в течение трех банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения.

Истец свои обязательства по дополнительному соглашению N 3 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом N 9 от 15.04.2010 (1 394 637 руб.), актом N 10 от 15.04.2010 (469 820 руб.), подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик в свою очередь произвел лишь частичную оплату принятого оборудования, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 15 000 руб.

25.01.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты существующего долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

За неисполнение обязательств по дополнительному соглашению N 2 истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2010 по 09.04.2013 в сумме 26 144 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения сторон с учетом условий договора и дополнительных соглашений к нему регламентируются главой 37 ГК РФ, параграфом 3 статьи 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, работы по дополнительным соглашениям N 2 и N 3 выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств предъявления истцу претензий относительно выявленных недостатков и предоставлению подрядчику срока для их устранения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности в указанной сумме ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по дополнительному соглашению N 2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, признал его основанным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2013 по делу N А21-3193/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова