Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-21616/13

г. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А65-13072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", г. Казань, ОГРН 1021603482878, ИНН 1659012360, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013, принятое по делу NА65-13072/2013, судьей Фасхиевой Л.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Каздорсервис", г. Казань, ОГРН 1061656044460, ИНН 1656036394, к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", г. Казань, ОГРН 1021603482878, ИНН 1659012360, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каздорсервис", г.Казань (далее - истец, ООО "Каздорсервис"), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", г.Казань (далее - ответчик, ООО "Эдельвейс") о взыскании 877725.30 руб.

ООО "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "Каздорсервис" о признании недействительным договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО "Эдельвейс" от встречного иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 возвращен встречный иск ООО "Эдельвейс" о взыскании с ООО "Каздорсервис" 50.000 руб. стоимости некачественной тепловой энергии по договору от 01.01.2010.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления фактического объема и качества поставленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каздорсервис", 716.435 руб. 61 коп. долга за поставленную тепловую энергию, 115.236 руб. 12 коп. пени, 20.000 руб. долга за оказанные услуги и 19.879 руб. 54 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эдельвейс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление ООО "Эдельвейс" к ООО "Каздорсервис" о признании недействительным договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010. Истцом поставлялась некачественная тепловая энергия и в меньшем количестве, чем указано в актах, в связи с чем, необходима экспертиза, в проведении которой судом первой инстанции отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО "Эдельвейс" электронно представило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя иными служебными делами, и нахождении директора Общества в служебной командировке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано занятостью представителя и директора Общества иными служебными делами. При этом уважительные причины невозможности явки иного представителя общества в заседание суда в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых Общество считает рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать директор Общества в случае его участия в заседании суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ООО "Каздорсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии ООО "Эдельвейс" с котельной ООО "Каздорсервис" (л.д.10-12 т.1), предметом которого является отпуск тепловой энергии от сезонной котельной истца и потребление ее ответчиком в пределах 0,1633 Гкал/ч. на отопительный период по цене указанной в калькуляции (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1.3 договора истец обязался своевременно в указанные в договоре сроки, выставлять ответчику платежные требования за тепловую энергию, до 10 числа текущего (расчетного) месяца авансовое платежное требование до 1 числа следующего месяца за расчетным платежное требование на оплату фактически потребленной тепловой энергии.

Окончательный расчет по фактически потребленной энергии производится ответчиком до 5 числа следующего месяца за расчетным (п.3.1 договора л.д.126).

В соответствии с п.4.1.1 договора истец и ответчик обязались до 1 числа следующего месяца за расчетным с представителями обоих сторон снимать показания узла учета потребления тепловой энергии ответчиком фиксировать их двухсторонним актом.

За нарушение сроков оплаты ответчик в силу п.5.3 договора обязался уплатить пени в размере 0,1% от договорной величины отпуска тепловой энергии в день.

Согласно расчету истца, изложенному в иске, истец осуществил отпуск тепловой энергии по актам N 14 от 31.01.2010 г., N 15 от 31.01.2010 г., N 131 от 31.01.2010 г., N 132 от 28.02.2010 г., N 133 от 31.03.2010 г., N 682 от 31.12.2010 г., N 148 от 31.03.2011 г., N 200 от 30.04.2011 г., N 784 от 30.11.2011 г., N 837 от 30.12.2011 г., N 11 от 31.01.2012 г., N 41 от 29.02.2012 г., N 56 от 31.03.2012 г., N 90 от 30.04.2012 г., N 162 от 30.11.2012 г., N 163 от 31.12.2012 г., N 17 от 31.01.2013 г., N 18 от 28.02.2013 г. (л.д.13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31-32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48 т.1) на сумму 2.528.345 руб. 42 коп.

Ответчик полученную тепловую энергию оплатил платежными поручениями N 520 от 26.05.2010 г., N 682 от 28.02.2010 г., N 699 от 30.06.2010 г., N 718 от 05.07.2010 г., N 735 от 06.07.2010 г., N 749 от 07.07.2010 г., N 281 от 29.04.2011 г., N 298 от 06.05.2011 г., N 311 от 13.05.2011 г., N 327 от 17.05.2011 г., N 350 от 20.05.2011 г., N 365 от 26.05.2011 г., N 392 от 03.06.2011 г., N 409 от 09.06.2011 г., N 429 от 16.06.2011 г., N 480 от 30.06.2011 г., N 490 от 04.07.2011 г., N 495 от 05.07.2011 г., N 558 от 19.07.2011 г., N 594 от 26.07.2011 г., N 651 от 05.08.2011 г., N 716 от 25.08.2011 г., N 732 от 26.08.2011 г., N 971 от 05.12.2011 г., N 39 от 25.01.2012 г., N 54 от 02.02.2012 г., N 71 от 08.02.2012 г., N 121 от 22.02.2012 г., N 574 от 30.05.2012 г., N 589 от 31.05.2012 г., N 609 от 05.06.2012 г., N 641 от 09.06.2012 г., N 667 от 14.06.2012 г., N 678 от 15.06.2012 г., N 687 от 18.06.2012 г., N 704 от 19.06.2012 г., N 730 от 25.06.2012 г., N 743 от 26.06.2012 г., N 778 от 02.07.2012 г., N 799 от 06.07.2012 г., N 824 от 10.07.2012 г. на общую сумму 1.768.349 руб. 44 коп. (л.д.50-90 т.1).

Сумма задолженности за полученную тепловую энергию составила 759.995 руб. 98 коп.

Претензией N 24 от 27.05.2013 г. (л.д.8 т.1) истец потребовал оплаты долга в течение 7 календарных дней.

По актам N 3 от 24.01.2011 г., N 129 от 31.03.2011 г. (л.д.91, 93 т.1) ответчику оказаны услуги по вывозу снега на общую сумму 40.000 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил платежным поручением N 30 от 20.01.2011 в сумме 20.000 руб. (л.д.95 т.1).

Сумма задолженности за оказанные услуги составила 20.000 руб.

Ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии и оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Обязательство по оплате ответчиком исполнено на 2.251.383 руб. 51 коп. (истцом в иске указано на оплату в сумме 1.768.349 руб. 44 коп.), долг в сумме 716.435 руб. 61 коп. ответчиком не погашен.

Задолженность за отпуск тепловой энергии в сумме 716.435 руб. 61 коп. и за оказанные услуги по уборке снега в сумме 20.000 руб. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком.

Просрочка исполнения обязательств по договору от 01.01.2010 послужила основанием для начисления пени.

Пунктом 5.3 договора стороны установили право требования взыскания неустойки в размере 0,1% за нарушение срока оплаты.

Пени подлежат начислению следующим образом:

- с 06.05.2012 г. по 17.06.2013 г. (408 дней), истцом заявлено 407 дней, сумма пени составит 14.416 руб. 80 коп.;

- с 06.12.2012 г. по 17.06.2013 г. (194 дня) - 34.011 руб. 78 коп.;

- с 06.01.2013 г. по 17.06.2013 г. (163 дня) - 29.957 руб. 53 коп.;

- с 06.02.2013 г. по 17.06.2013 г. (132 дня) - 28.166 руб. 27 коп.;

- с 06.03.2013 г. по 17.06.2013 г. (105 дней) 8683 руб. 74 коп., общая сумма пени 115.236 руб. 12 коп.,

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком в январе и марте 2011 г. заключены разовые сделки по возмездному оказанию услуг на общую сумму 40.000 руб., что подтверждается вышеназванными актами.

Ответчиком факт оказания услуг не оспорен.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал задолженность за отпуск тепловой энергии в сумме 716.435 руб. 61 коп., за оказанные услуги по уборке снега в сумме 20.000 рублей, а также пени 115.236 руб. 12 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом поставлялась некачественная тепловая энергия и в меньшем количестве, чем указано в актах, о необходимости экспертизы, отклоняются апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за весь период поставки теплоэнергии ответчик не обращался к истцу с подобными требованиями, акты о поставке некачественной энергии не составлялись, все акты за потребленную тепловую энергию за период, указанный в иске, подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Претензия от 27.05.2013 и уведомление от 30.01.2012, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, факт просрочки оплаты ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 716.435 руб. 61 коп. долга за поставленную тепловую энергию, 115.236 руб. 12 коп. пени, 20.000 руб. долга за оказанные услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с возвращением встречного искового заявления ООО "Эдельвейс" к ООО "Каздорсервис" о взыскании 50.000 руб. стоимости тепловой энергии по договору от 01.01.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию процесса, в связи с чем, встречный иск подлежит возврату.

Ответчик определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска не обжаловал.

Возвращение встречного иска не препятствует его предъявлению в отдельном деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению объема потребления и качества поставленной тепловой энергии не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы по определению объема потребления тепловой энергии на отопление и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете объема количества потребленной в спорный период тепловой энергии в горячей воде противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которыми подтверждается правильность произведенного судом первой инстанции расчета объема и стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии с учетом месячного норматива потребления горячего водоснабжения и тарифов, установленных для двухтрубной системы отопления.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с их неуплатой при подаче жалобы, в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 по делу N А65-13072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", г. Казань, ОГРН 1021603482878, ИНН 1659012360, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин