Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-24053/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-42678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Дробушевич Л.М. по дов. от 08.02.2013 N 50

от заинтересованного лица: Николаевой Ю.П. по дов.от 17.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24053/2013) Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-42678/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Росинжиниринг строительство"

к Сочинскому отделу по техническому надзору Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг строительство": 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Сосново, ул. Механизаторов, 13, ОГРН 1079847059820 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сочинского отдела по техническому надзору Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: 350033, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 4, ОГРН 1022301623684 (далее - Управление, административный орган) N 234-138-21 от 01.07.2013.

Решением от 18.10.2013 заявленное требование удовлетворено, постановление Сочинского отдела по техническому надзору Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 234-138-21 от 01.07.2013 признано незаконным и отменено.

Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-42678/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда о малозначительности вмененного Обществу правонарушения, а также о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что сообщение об устранении выявленных нарушений не было принято Управлением, поскольку оно не отражало фактического положения вещей. Обществом была представлена Инструкция по монтажу канатной дороги на немецком языке, которая не принята органом как надлежащее устранение нарушений. Отсутствие в проекте производства работ привязки к условиям местности является основанием для отказа в принятии такого проекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя Управлением проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания N 162/1-69-20-18 от 16.04.2013, в ходе которой установлено не устранение двух ранее выявленных нарушений:

- не разработаны (отсутствуют) инструкции по монтажу канатных дорог "Псехако II-G", "Псехако II-Н" и "Псехако II-I";

- разработанный ППР на монтаж канатных дорог "Псехако II-G", "Псехако II-Н" и "Псехако II-I" не привязан к местным условиям монтажа.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 229-69-20-18 от 10.06.2013 и протокол об административном правонарушении N 234-138-21, датированный 10.07.2013.

Постановлением N 234-138-21 от 01.07.2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей (резолютивная часть постановления).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая постановление незаконным, пришел к выводу о малозначительности вмененного правонарушения. Кроме того, суд указал на допущенные административным органом неточности при составлении протокола и постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, то есть правонарушение, событие которого в действиях Общества не устанавливалось.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что на момент проведения внеплановой выездной проверки им не было исполнено в полном объеме ранее выданное предписание N 162/1-69-20-18 от 16.04.2013, в связи с чем, у административного органа имелись формальные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что предписание N 162/1-69-20-18 от 16.04.2013 было исполнено заявителем до 01.07.2013, доказательства исполнения были представлены административному органу при рассмотрении материалов проверки (постановление от 01.07.2013, л.д.33).

Суд первой инстанции принял во внимание данные обстоятельства и счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд первой инстанции подробно проанализировал и оценил обстоятельства рассматриваемого дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учел при этом характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, устранение Обществом нарушений, указав при этом на то, что противоправное поведение Общества не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом общественным отношениям.

В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым отношениями в связи с допущенным Обществом правонарушением, подателем жалобы не представлено.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов о малозначительности правонарушения, содержащихся в решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения при привлечении Общества к ответственности.

Протокол об административном правонарушении N 234-138-21 датирован 10.07.2013, тогда как постановление о назначении административного наказания вынесено 01.07.2013.

Во вводной части постановления N 234-138-21 указано на привлечение к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, однако в резолютивной части постановления указана часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.30, 34).

В постановлении от 01.07.2013 указаны и протокол от 10.06.2013 (л.д.30) и протокол от 10.07.2013 (л.д.32).

Протокол от 10.07.2013 составлен без представителя заявителя, доказательств вызова Общества на составление протокола от 10.07.2013 не представлено.

Определение об исправлении ошибок, допущенных в постановлении о назначении административного наказания, Управлением в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2013 года по делу N А56-42678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова