Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-24863/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-26687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Березиной Н.П. по доверенности от 21.06.2013 N 5, Смирновой Н.В. по доверенности от 21.06.2013 N 7;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24863/2013) ООО "СОРЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-26687/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОРЕКС"

к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Северо-Запад"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОРЕКС" (ОГРН 1115190003951, 183038, г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 22, кв. 5, далее - истец, ООО "СОРЕКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОСТэк-Северо-Запад" (ОГРН 1037843131556, 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 32, далее - ответчик, ЗАО "РОСТэк-Северо-Запад") о взыскании упущенной выгоды в размере 978 900 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СОРЕКС" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, изменение тарифов связано с действиями ответчика, что подтверждается решением УФАС по Мурманской области от 25.10.2012 по делу N 44 о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу послужило то обстоятельство, что с 23.04.2012 ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" изменило тарифы на оказываемые услуги по автоэкспертизе в сторону снижения, в связи с чем ООО "СОРЕКС" также было вынуждено снизить тарифы на оказываемые услуги. Полагая, что истец пострадал от неправомерных действий контрагента, истец обратился с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 978 900 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1, части 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на того обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Так, с 23.04.2012 ответчик изменил цены на услугу по автотехнической экспертизе в сторону снижения. Указанные обстоятельства, по мнению истца, вынудили его с 23.04.2012 также снизить тариф на аналогичные услуги.

Данное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения с жалобой в Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 25.10.2012 по делу N 44 в действиях ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" признан факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в ограничении конкуренции на рынке услуг по автотехнической экспертизе при выдаче таможенным органом паспортов на транспортные средства и шасси транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза в географических границах муниципального образования города Мурманск, путем экономически необоснованного снижения (ниже фактической себестоимости товара) тарифа на данную услугу с 23.04.2012.

При этом в указанном решении антимонопольный орган сделал вывод о том, что действия ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" привели к последствиям, при которых ООО "СОРЕКС" было вынуждено снизить тариф на услугу по автотехнической экспертизе при выдаче таможенным органом паспортов на транспортные средства и шасси транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза. В результате заявитель недополучил сумму дохода (приблизительно) в размере 167 600 руб. Кроме этого, ежемесячный расход ООО "СОРЕКС" по оказанию данной услуги (29 604 руб.) превысил выручку общества (27 400 руб.), полученную от оказания данной услуги за один месяц с 23.04.2012 по 23.05.2013.

Данные выводы антимонопольного органа позволили истцу полагать, что неправомерными действиями ответчика истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 978 900 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы осуществления предпринимательской деятельности, при этом под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, при совершении ответчиком действий по снижению тарифов на оказываемые услуги, также был обязан совершить действия по изменению тарифов на аналогичные услуги.

Такая обязанность не предусмотрена ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота.

Более того, вменяя в вину ответчику нарушение антимонопольного законодательства, управление также не устанавливало обязанность истца по снижению существующих у него тарифов ввиду незаконных действий ответчика.

Таким образом, ни материалами дела, ни решением антимонопольного органа, на которое ссылается истец, не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом снижения ответчиком тарифов и понесенными истцом убытками.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить неполученные доходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность (имел возможность) использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционный суд считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что при неизменности действующих тарифов, общество получило бы тот доход, который составляет сумму реально полученного им дохода и того размера упущенной выгоды, которая заявлена им ко взысканию с ответчика. Представленные истцом доказательства это с бесспорностью не подтверждают.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-26687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОРЕКС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 24.10.2013 N 14, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СОРЕКС".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина