Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 07АП-9886/13

г. Томск

19 декабря 2013 г.

Дело N А45-9749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО): Суденков И.А. по доверенности от 19.09.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (рег. N 07АП-9886/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг" (ОГРН 1035402470070, ИНН 5406245515) по заявлению АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) о включении требования в размере 112 726 583 рубля 22 копейки в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, 6 этаж, ИНН 5406245515, ОГРН 1035402470070) - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден Генералов Александр Семенович.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано 20.07.2013 в газете "Коммерсантъ" N 127.

07.08.2013 АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 112 726 583 рубля 22 копейки в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг" в составе третьей очереди удовлетворения в размере 31 490 405 рублей 85 копеек - основного долга, 9 917 185 рублей 93 копейки - проценты за пользование кредитом, 9 727 757 рублей 50 копеек - штрафные санкции, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения и удовлетворяемое после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), в апелляционной жалобе просит его изменить и включить требования в размере 112 726 583 рубля 22 копейки в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником не представлены, стороны на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили размер неустойки в кредитных договорах. Конкурсный управляющий не доказал отсутствие у должника заложенного имущества, акт инвентаризации не представлен, хотя он является единственным документом, подтверждающим наличие, либо отсутствие имущества должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как размер заявленной неустойки превышает 100 % годовых, кроме того, неустойка необоснованно рассчитана за период до признания оспоримой сделки недействительной. Из документации должника следует, что имущество, являющееся предметом залога, у должника отсутствует, доказательства возникновения права собственности у должника не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, и в части отказа в признании требований обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице филиала в г. Новосибирске (далее - кредитор, Банк) и ООО "Сибавтолизинг" (далее - должник, заемщик) заключен договор N 3027 банковского счета юридического лица, в соответствии с которым Банк открывает ООО "Сибавтолизинг" расчетный счет N 40702810714000003027 и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства.

24.06.2010 между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Сибавтолизинг" заключено дополнительное соглашение N 3027/01-О к договору банковского счета N 3027 от 03.06.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.08.2010 и N 2 от 10.11.2010), в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредит в форме "овердрафта" для покрытия дебетового сальдо по расчетному счету Заемщика с лимитом задолженности в сумме 17 000 000 рублей, на срок до 23.06.2011 под 12 % годовых.

13.07.2010 между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО") и ООО "Сибавтолизинг" заключен кредитный договор N 3027/02-КЛ, к которому 25.08.2010 и 10.11.2010 были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2, в соответствии с которыми Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 18 000 000 рублей на срок до 12.07.2012 под 18% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в размере 18 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

25.08.2010 между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Сибавтолизинг" заключен договор залога имущества N 3027/01-З (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2010). В соответствии с пунктом 1.3 договора залога, залогодатель передает в залог товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 21 945 500 рублей 00 копеек.

26.11.2010 с текущего счета ООО "СК Эллипс" на расчетный счет ООО "Сибавтолизинг" в ФАКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) г. Новосибирск было совершено несколько операций по перечислению денежных средств на сумму 31 488 405 рублей 85 копеек в счет погашения задолженности ООО "Сибавтолизинг" перед Банком по кредитному договору и "овердрафту".

05.07.2012 определением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, признаны недействительной сделкой банковские операции, совершенные 26.11.2010 в АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), по списанию денежных средств в сумме 31 488 405 рублей 85 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N 3027/01-КЛ от 13.07.2010 в размере 18 000 000 рублей 00 копеек, в счет погашения кредита в форме "овердрафт" по дополнительному соглашению к договору банковского счета N 3027/01-О от 24.06.2010 в размере 13 488 405 рублей 85 копеек, применены последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) перед ООО "Сибавтолизинг" по договору банковского счета N 40702-810-7-1400-0003027 в размере 31 488 405,85 руб.;

- восстановить задолженность ООО "Сибавтолизинг" перед АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) по кредитному договору N 3027/02-КЛ от 13.07.2010 в размере 18 000 000 рублей;

- взыскать с ООО "Сибавтолизинг" в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженность по кредиту в форме "овердрафт" по дополнительному соглашению N 3027/01-О от 25.06.2010 к договору банковского счета в размере 13 488 405 рублей 85 копеек;

- взыскать с ООО "Сибавтолизинг" в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, доказательства возврата полученных денежных средств не представлены. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при расчёте неустойки допущены арифметические ошибки, поэтому размер пени, подлежащей включению в реестр, подлежит уменьшению. Доказательства наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии состатьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что размер неустойки, составляющий более 100% годовых, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и является чрезмерно высоким. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что сумма возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, соответствует заявленной к включению в реестр требований кредиторов сумме неустойки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Законодательство не содержит ограничения на снижение размера неустойки в случае, когда размер неустойки установлен договором, судебная практика также исходит из того, что установление размера неустойки договором не препятствует их снижению при рассмотрении дела в суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания требований кредитора обеспеченных залогом имущества должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотреннымзаконодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем, законодательство Российской Федерации не содержит нормы, не позволяющей подтвердить или опровергнуть наличие у должника заложенного имущества иными доказательствами, помимо акта инвентаризации имущества.

Как подтверждается материалами дела, возможность обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует, поскольку его нет у должника, кроме того, нет доказательств передачи заложенного имущества должнику.

Так, 26 мая 2010 года ЗАО "Сибирская Лизинговая Компания" заключило договор купли- продажи N 2605 с ООО "Сибавтолизинг", акт приема - передачи имущества ООО "Сибавтолизинг" в материалы дела не представлен, а дополнительным соглашением от 28 октября 2010 года указанный договор расторгнут.

26 мая 2010 года ЗАО "Сибирская Лизинговая Компания" заключило договор купли- продажи N 2605/1 с ООО "Сибавтолизинг", акт приема - передачи имущества ООО "Сибавтолизинг" в материалы дела не представлен, а дополнительным соглашением от 18 ноября 2010 года указанный договор расторгнут.

С учётом изложенных обстоятельств, отсутствие акта инвентаризации имущества должника не является основанием для признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года по делу N А45-9749/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко