Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 02АП-9265/13

г. Киров

20 декабря 2013 г.

Дело N А82-9690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "234 строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 по делу N А82-9690/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ИНН: 7606077710, ОГРН: 1107606002448)

к открытому акционерному обществу "234 строительное управление" (ИНН: 5050078890, ОГРН: 1095050004741)

о взыскании 18 016 рублей 13 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (далее - ООО "Импульс-Нефтестрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "234 строительное управление" (далее - ООО "234 строительное управление", ответчик) о взыскании 18 016 рублей 13 копеек неустойки за период с 02.03.2013 по 28.06.2013 по договору подряда N 17 от 13.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, поскольку были применены статьи 330 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению.

Истец считает, что пункт 11.4. спорного договора об установлении ответственности генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ прекратил свое действие по истечении предусмотренного пунктом 15.5. срока действия договора. Обязательства по уплате неустойки не относятся к обязательствам, связанным с исполнением работ или их оплатой, а потому подлежат, по мнению ответчика, прекращению с истечением срока действия договора.

Поскольку акт приемки выполненных работ был подписан за пределами срока действия договора, и обязательство по оплате данных работ возникло также после прекращения срока действия договора, применение меры ответственности на основании пункта 11.4. договора необоснованно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил в полном объеме, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) 13.10.2010 был заключён договор подряда N 17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался в установленный срок, своими силами выполнить работы по тепловой изоляции в тамбуре, мусорокамере, тамбурах, кладовых, устройство полов и внутренние отделочные работы на объекте, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1., 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2 800 000 рублей 31 копеек, в том числе НДС 18%. Стоимость работ подлежала уточнению по фактически выполненным объёмам работ.

Пунктом 15.5 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3033/2013 от 14.05.2013 с ОАО "234 строительное управление" в пользу ООО "Импульс-Нефтестрой" было взыскано 150 396 рублей 08 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по данному договору, а также 30 615 рублей 66 копеек пени за просрочку оплаты долга за период с 01.01.2012 по 01.03.2013.

Платёжным поручением N 342 от 28.06.2013 ответчик перечислил взысканные по решению суда денежные средства в сумме 189 417 рублей 37 копеек.

Полагая, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных истцом работ в период со 02.03.2013 по 28.06.2013, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании 18 016 рублей 13 копеек неустойки за данный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 в силу следующего.

Пунктом 11.4. договора подряда N 17 от 13.10.2010 предусмотрено, что генеральный подрядчик несет ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3033/2013 от 14.05.2013 был установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ по данному договору на сумму 150 396 рублей 08 копеек.

Данную задолженность ответчик погасил платёжным поручением N 342 от 28.06.2013.

Факт нарушения обязательства и размер начисленной истцом неустойки за период со 02.03.2013 по 28.06.2013 ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленного иска, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на прекращение срока действия договора, в силу чего взыскание с него неустойки за просрочку исполнения данного обязательства после 31.12.2010 является, по его мнению, необоснованным.

Суд второй инстанции признает такой довод ошибочным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку обязательство ответчика по уплате неустойки возникли из пункта 11.4. договора, предусматривающего ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, указанное обязательство в силу приведенных императивных норм закона не прекратилось в связи с прекращением срока действия договора.

В материалах дела нет доказательств прекращения обязательства по уплате неустойки и по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Решение суда принято на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда не противоречат обстоятельствам дела. Решение законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 по делу N А82-9690/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "234 строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

Е.Г. Малых