Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-7537/12

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-9811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСавельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителяООО "Уралпластик" (ОГРН 1056605314809, ИНН 6674165338) - не явились,

от заинтересованного лицаМежрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6663021302) - Мельникова М.М., доверенность от 15.07.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителяООО "Уралпластик"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от25 октября 2013 года

по делу N А60-9811/2012

вынесенное судьей И.В. Хачевым

по заявлениюООО "Уралпластик"

кМежрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

ооб оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпластик" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области N 02-06/30090 от 28.12.2011 в части начисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 12 991 376 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2598275 рублей, пени по НДС в размере 1 202 650 рублей 27 копеек, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 146 200 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области N 02-06/30090 от 28.12.2011 года в части начисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 12991 376 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 598 275 рублей, пени по НДС в размере 1 202 650 рублей 27 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7537/2012-АК от 28.03.2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 года по делу NА60-9811/2012 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5969/13 от 03.07.2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу N А60-9811/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу оставлены без изменений.

06.09.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Уралпластик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-9811/2012 в размере 825341 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 300 000 (триста тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что размер и факт выплаты гонорара в размере 800 000 руб. подтверждены материалами дела; указанный размер является разумным, судебное разбирательство длилось 19 месяцев, представитель участвовал в 9 судебных заседаниях, представил в суд более 500 документов - доказательств по делу, 13 заявлений, жалоб и дополнений; согласно интернет ресурсу юридические услуги в г. Екатеринбурге составляют 10% от оспоренной суммы; сумма расходов на проживание, транспортных и судебных расходов подтверждена материалами дела; чрезмерность судебных расходов не доказана

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб., транспортные расходы в размере 15 788 руб., расходы на проживание представителя в г. Перми в частной гостинице в размере 9 000 руб. и почтовые расходы в размере 553 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Уралпластик" заключен договор поручения N 7 от 11.01.2012.

В соответствии с условиями договора поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение, подготовка и подача необходимых заявлений и документов в Арбитражный суд Свердловской области и налоговые органы о признании незаконным решения N 02-06/30090 от 28.12.2011 г., вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Кочуровой В.В., представлять интересы ООО "Уралпластик" в Арбитражном суде Свердловской области и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 3.2 договора сумма гонорара составляет 800 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов обществом представлены платежные поручения N 8 от 03.04.2013, N 24 от 26.08.2013.

Также заявитель просит возместить транспортные расходы на проезд в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в судебные заседания из г. Екатеринбург в г. Пермь и обратно на сумму 15 788 руб. В подтверждение несения транспортных расходов подтверждается билетами РЖД N 015697, N 015698, N 290930, N 290931, N 291986, N 291987.

Кроме того, обществом заявлены к возмещению расходы на проживание в г. Пермь в частной гостинице ИП Семёнов В.А. с 02.07.2012 по 03.07.2012, с 17.07.2012 по 18.07.2012, с 19.03.2013 по 20.03.2013 в общей сумме 9 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлены копии счета N 14015, чека от 02.07.2012, акта N 14015 от 02.07.2012; счета N 14021, чека от 17.07.2012, акт N 14021 от 17.07.2012; счета N 15283, чека от 19.03.2013, акт N 15283 от 19.03.2013.

Также заявитель просит возместить почтовые расходы по квитанциям N 08087 от 20.01.2012, N 20936 от 24.02.2012, N 00629 от 18.06.2012, N 04847 от 30.10.2012, N 02836 от 12.03.2013, N 13466 от 21.06.2013 в сумме 553 руб. 67 коп.

Заявителем в обоснование судебных издержек представлены соответствующие почтовые квитанции.

Таким образом, факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг, подтверждены надлежащими доказательствами.

Однако, суд первой инстанции, с учетом категории и сложности дела пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части - в размере 300 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из акта N 1 приема - сдачи выполненных работ от 25.03.2013 поверенный оказал по договору поручения такие услуги, как ознакомление с актом и решением налоговой проверки, подача жалобы в Межрайонную ИФНС N 32 по Свердловской области на решение налогового органа, повторная отправка апелляционной жалобы, ознакомление с ответом УФНС по Свердловской области, отправка заявлений; консультации с доверителем по спорному вопросу.

Таким образом, в стоимость услуг представителя входили не только судебные издержки, но и досудебные - составление и направление жалобы в Межрайонную ИФНС N 32 по Свердловской области на решение налогового органа и консультации с доверителем.

На основании вышеизложенного, верным является уменьшение суммы судебных расходов до 300 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство длилось 19 месяцев, представитель участвовал в 9 судебных заседаниях, представил в суд более 500 документов - доказательств по дела, представил в суд 13 заявлений, жалоб и дополнений, не принимается судом апелляционной инстанции, так как судом апелляционной инстанции учтены длительность и количество судебных разбирательств. Представление более 500 документов не свидетельствует о сложности дела в связи с тем, что большинство из данных доказательств являются документами первичного бухгалтерского учета.Кроме того, в указанную сумму включены и досудебные расходы, не подлежащие возмещению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно интернет ресурсу юридические услуги в г. Екатеринбурге составляют 10% от оспоренной суммы, не может быть принят как неподтвержденный материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на проживание, транспортных и судебных расходов, подтверждена материалами дела, не принимается во внимание, так как указанные расходы возмещены в полном объеме, что следует из судебного акта.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от25 октября 2013 года по делу N А60-9811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова