Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-12750/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А76-10289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛАР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 по делу N А76-10289/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технология света": Данилевский В.В. (доверенность б/н от 23.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "САЛАР": Ларина Т.В. (протокол собрания N 1 от 25.02.2010), Храмцова М.В. (доверенность б/н от 01.08.2013), Санников А.М. (по устному заявлению).

Общество с ограниченной ответственностью "Технология света" (ОГРН 1107451017222) (далее - ООО "Технология света", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "САЛАР" (ОГРН 1107452000897) (далее - ООО "САЛАР", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 208 739 руб. 53 коп., из которых 181 207 руб. 08 коп. задолженность по договору поставки, 27 532 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по день фактической оплаты долга (т. 1, л.д. 5-6).

28.06.2013 ООО "САЛАР" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "Технология света" о взыскании стоимости приобретенной продукции, стоимости транспортных услуг в сумме 209 200 руб. (т. 1, л.д. 69-71).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТПП "Магнит" (далее - ООО ТПП "Магнит", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Лоцман" (далее - ООО "Лоцман", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2013 первоначальные исковые требования ООО "Технология света" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "САЛАР" в пользу ООО "Технология света" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 174 руб. 79 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "САЛАР" отказано (т. 2, л.д. 21-31).

В апелляционной жалобе ООО "САЛАР" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 41-44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "САЛАР" сослалось на то, что ООО "САЛАР" произведена частичная оплата продукции наличными денежными средствами в сумме 167 127 руб. лично генеральному директору ООО "Технология света" Амиридису Э.Ю. в присутствии свидетелей. По мнению заявителя суд первой инстанции не учел тот факт, что товар по товарной накладной N 5 от 11.07.2011 не поставлялся. Кроме того, судом не были учтены доказательства, имеющие существенное значение для дела, а именно акт осмотра N 4 от 02.08.2012 вышедших из строя светильников, поступивших по товарной накладной N 1 от 24.07.2012 от ООО "Лоцман", составленный комиссией ООО "САЛАР". Вместе с тем, в акте осмотре отражены причины, которые привели к выходу светильников из строя. По ходатайству ООО "САЛАР" о вызове начальника сервисной службы Санникова А.М. для пояснения суду последствий данных технических неисправностей, ООО "САЛАР" был получен отказ. Независимый эксперт так же к участию в деле не привлекался.

До начала судебного заседания ООО "Технология света" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения. Также пояснило, что наличных денежных средств от ООО "САЛАР" не получало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 25.03.2013 ООО "Технология света" по товарным накладным N 1 от 30.06.2011 на сумму 22 480 руб. 80 коп., N 2 от 08.07.2011 на сумму 3 667 руб. 92 коп., N 4 от 11.07.2011 на сумму 4 910 руб. 28 коп., N 5 от 11.07.2011 на сумму 14 080 руб. 08 коп., N 5 от 10.08.2011 на сумму 324 196 руб. 98 коп., N 6 от 22.08.2011 на сумму 8 164 руб. 08 коп., N 7 от 14.09.2011 на сумму 136 068 руб. (т. 1, л.д. 12-20) осуществило в адрес ООО "САЛАР" поставку продукции на общую сумму 513 568 руб. 14 коп.

ООО "САЛАР" оплату товара произвело частично на общую сумму 332 361 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 117 от 26.08.2011 на сумму 8 164 руб. 08 коп., мемориальным ордером N 11226668 от 30.08.2011 на сумму 324 196 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 21-22).

25.04.2013 ООО "Технология света" направило в адрес ООО "САЛАР" претензию (т. 1, л.д. 23-24) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 181 207 руб. 08 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии, которая ответчиком по первоначальному иску оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец по первоначальному иску указал статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, истец по встречному иску указал на то, что факт получения от ООО "Технология света" товара по товарной накладной N 5 от 10.08.2011 на сумму 324 196 руб. 98 коп. ООО "САЛАР" не оспаривает (т. 1, л.д. 74).

Полученный товар ООО "САЛАР" был оплачен (т. 1, л.д. 75).

На основании договора N 178/08-1 от 01.08.2011, заключенного между ООО "САЛАР" (поставщик) и ООО "Лоцман" (покупатель) по товарной накладной N 23 от 11.08.2011 (т. 1, л.д. 76, 85-86) осуществлена поставка светильников.

ООО "Лоцман" полученную продукцию оплатило в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 652 от 29.08.2011 (т. 1, л.д. 77).

Спустя 11 месяцев использования ООО "Лоцман" указанная продукция вышла из строя, о чем был уведомлен поставщик товара ООО "САЛАР", а также составлен двухсторонний акт N 3 от 16.07.2012 (т. 1, л.д. 78), осуществлен возврат товара покупателем, (светильники индукционные) в количестве 22 штуки на сумму 220 000 руб. по возвратной накладной N 1 от 24.07.2012 (т. 1, л.д. 79).

ООО "САЛАР" получив товар по возвратной накладной N 1 от 24.07.12 собрало комиссию, по результатам которой составлен акт осмотра N 4 от 02.08.2012 (т. 1, л.д. 80).

ООО "САЛАР" для замены товара приобретена продукция у ООО ТПП "Магнит" по товарной накладной N 202 от 06.08.2012 на сумму 189 200 руб., а также оплачены транспортно-экспедиционные услуги до покупателя в г. Воронеж по акту N 202 от 06.08.2012 на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 114 от 06.08.2012 (т. 1, л.д. 81-83).

Ссылаясь на то, что в связи с поставкой бракованного товара по накладной N 5 от 10.08.2011 ООО "САЛАР" действиями поставщика ООО "Технология света" причинены убытки в размере 209 200 руб., ООО "САЛАР" обратилось со встречным иском. В качестве нормативного обоснования истец по встречному иску указал статьи 470, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в сумме 181 207 руб. 08 коп. ответчик в материалы дела не представил. Также суд удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что ООО "САЛАР" не извещало ООО "Технология света" об обнаруженных недостатках товара, возникших еще в июле 2012 года, в связи с чем истцом по встречному иску не доказан факт поставки некачественного товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, действия истца и ответчика по передаче и получению товара по товарным накладным N 1 от 30.06.2011, N 2 от 08.07.2011, N 4 от 11.07.2011, N 5 от 11.07.2011, N 5 от 10.08.2011, N 6 от 22.08.2011, N 7 от 14.09.2011 (т. 1, л.д. 12-20), подписанными ответчиком и скрепленные его печатью, являются разовыми сделками купли-продажи, поскольку содержат все существенные условия договора купли-продажи.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику на общую сумму 513 568 руб. 14 коп. подтвержден указанными товарными накладными, а также тем фактом, что поставка товара была частично оплачена ответчиком по первоначальному иску на сумму 332 361 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 117 от 26.08.2011, мемориальным ордером N 11226668 от 30.08.2011 (т. 1, л.д. 21-22) и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "Технология света" о взыскании суммы основного долга в размере 181 207 руб. 08 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 16.05.2013 в сумме 27 532 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.05.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период просрочки истцом исчисляется с 30.06.2011 (дата первой поставки) по 16.05.2013, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составили 27 532 руб. 45 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными (т. 1, л.д. 11) судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для начисления на сумму задолженности процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.05.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Рассматривая требования встречного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование своих встречных требований истец по встречному иску ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара, в связи с чем он не подлежит оплате.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель (в данном случае - истец) докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ООО "САЛАР" направлялось в адрес поставщика уведомление о несоответствии полученной им продукции требованиям о качестве в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из представленных в материалы дела истцом по встречному иску доказательств: товарной накладной N 23 от 11.08.2011 о поставке продукции в адрес ООО "Лоцман", акта N 3 от 16.07.2012 составленного ООО "Лоцман" в одностороннем порядке, акта осмотра N 4 от 02.08.2012 составленного истцом по встречному иску в одностороннем порядке без вызова поставщика ООО "Технология света", не следует, что дефекты продукции обнаружены именно в продукции поставленной ООО "Технология света".

Более того, наличие дефектов производственного характера, причины выхода из строя ламп индукционных в указанных актах не указаны.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вывод комиссии ООО "САЛАР" о том, что выход светильников из строя произошел по вине производителя в связи с ненадлежащим качеством комплектующих документально не подтвержден (т. 1, л.д. 80). Карточка счета N 51 (т. 1, л.д. 132-137) является внутренним документом ООО "САЛАР".

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата продукции наличными денежными средствами в сумме 167 127 руб. лично генеральному директору ООО "Технология света" Амиридису Э.Ю. в присутствии свидетелей, апелляционной инстанцией не принимается.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку факт передачи денежных средств истцу по первоначальному иску документально не подтвержден, свидетельские показания, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, не могут служить допустимым доказательством осуществления сторонами денежных расчетов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товар по товарной накладной N 5 от 11.07.2011 не поставлялся, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку по указанной накладной (л.д. 17-18) товар принят директором ООО "САЛАР" Лариной Т.В. и скреплен печатью ответчика по первоначальному иску. Тот факт, что имеются две товарные накладные за одним номером N 5 от 10.08.2011 на сумму 324 196 руб. 98 коп. и N 5 от 11.07.2011 на сумму 14 080 руб. 08 коп. не исключает фактической поставки как по одной товарной накладной, так и по другой. Техническая ошибка в нумерации накладных не отрицает факт поставки товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены доказательства, имеющие существенное значение для дела, а именно акт осмотра N 4 от 02.08.2012 вышедших из строя светильников, поступивших по товарной накладной N 1 от 24.07.2012 от ООО "Лоцман", составленный комиссией ООО "САЛАР", апелляционной инстанцией не принимается, так как в акте N 4 от 02.08.2012 не указаны причины выхода из строя светильников, а также наличие дефектов производственного характера, а указано только описание светильников.

Кроме того, из данного акта не следует, что дефекты светильников обнаружены именно в продукции поставленной истцом по первоначальному иску. Также акт осмотра N 4 от 02.08.2012 составлен в одностороннем порядке без вызова поставщика.

Ссылка заявителя на копии электронных страниц с официального сайта ООО "Технология света" и производителя товара, в которых указан гарантийный срок 5 лет, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку истец по первоначальному иску ООО "САЛАР" гарантийных обязательств не выдавал.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанцией в ходатайстве ООО "САЛАР" о вызове начальника сервисной службы Санникова А.М. для пояснения суду последствий данных технических неисправностей отказано, апелляционной инстанцией отклоняется, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Ссылка заявителя на то, что независимый эксперт к участию в деле не привлекался, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ни истец ни ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Поскольку экспертиза светильников не назначалась, то у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по привлечению независимого эксперта к участию в деле.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 по делу N А76-10289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова