Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 01АП-6917/13

11 декабря 2013 г.

А11-9683/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Шошин Е.Н. по доверенности N 01-01/1807 от 29.12.2012 (сроком до 31.12.2013),

от ответчика - Прахов М.С. по доверенности N 1/10-12 от 29.11.2013 (сроком на 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центрстройград", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2013 по делу N А11-9683/2011, принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по иску администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146), к закрытому акционерному обществу "Центрстройград", г. Владимир (ОГРН 1023301289912), о взыскании 174 760 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Центрстройград" (далее - ЗАО "Центрстройград") о взыскании 175 319 руб. 46 коп. долга за период с 01.07.2010 по 31.12.2011, 42 368 руб. 91 коп. пени за период с 26.06.2009 по 31.12.2011.

Решением от 29.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО "Центрстройград" в пользу администрации города Владимира 175 319 руб. 46 коп. долга, 21 000 руб. пени. В доход федерального бюджета 6631 руб. 90 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Центрстройград" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел иск и вынес решение в отсутствие истца. Кроме того, суд не рассмотрел в судебном заседании 07.08.2013 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика в части не согласия с требованием истца о взыскании арендной платы за земельный участок. По мнению заявителя, в нарушение статьи 170 АПК РФ, суд не дал оценки представленным ответчиком в материалы дела доказательствам.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что истец в правоотношениях с ответчиком злоупотребляет правом, а именно извлекает дополнительную выгоду из своего положения, поскольку взыскивает арендную плату с ЗАО "Центрстройград" за пользование земельным участком с учетом повышающего коэффициента. Арендодателем в процессе исполнения спорного договора аренды созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между администрацией города Владимира (арендодателем) и ЗАО "Центрстройград" (арендатором) 08.11.2006 заключен договор N 10635 аренды земельного участка площадью 1905 кв.м., с кадастровым номером 33:22:24043:0006, расположенного по адресу: примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира трехэтажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Горького, д. 63, с разрешенным использованием - строительство жилой вставки N 1 (по генплану), со встроенными помещениями.

Пунктом 2.1 договора от 08.11.2006 N 10635 установлен срок договора с 26.10.2006 по 10.01.2008.

08.12.2006 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора от 08.11.2006 N 10635 арендная плата уплачивается арендатором с 09.12.2005 в размере 12 701 руб. 17 коп. в квартал. Платежи осуществляются согласно расчёту (приложение N 2). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Размер арендной платы, указанный в п.3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель.

Дополнительным соглашением от 19.06.2007 N 1 к договору от 08.11.2006 N 10635, изменена преамбула договора и согласован размер арендной платы на период с 26.10.2006 по 31.12.2006.

20.12.2007 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 08.11.2006 N 10635, в соответствии с которым срок договора аренды земельного участка продлен до 10.10.2008, согласован размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 15.01.2009 N 3 продлен срок договора от 08.11.2006 N 10635 до 10.10.2009, установлен размер арендной платы (30 944 руб. 66 коп. - в квартал).

10.09.2009 заключено дополнительное соглашение N 4 к договору от 08.11.2006 N 10635, в соответствии с которым срок договора аренды земельного участка продлен до 07.10.2010, определен размер арендной платы в размере 29 320 руб. 16 коп. в квартал.

На основании постановления главы города Владимира от 01.06.2010 N 1865 "О внесении изменения в постановление главы города Владимира от 26.10.2006 N 3772 "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Центрстройград" по адресу: г. Владимир, ул. Горького, в районе д.63" 07.06.2010 заключено дополнительное соглашение N5, которым установлено разрешенное использование земельного участка - строительство двух жилых вставок со встроенными помещениями, определен размер арендной платы- 29 320 руб. 17 коп. в квартал.

В соответствии с постановлением главы города Владимира от 15.11.2010 N 4208 "О продлении ЗАО "Центрстройград" срока аренды земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, в районе д.63" 17.11.2010 заключено дополнительное соглашение N 6, в соответствии с которым срок договора аренды земельного участка продлен до 01.10.2011, размер арендной платы установлен в размере 29 320 руб. 17 коп. в квартал.

Поскольку арендная плата за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силустатьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 1905 кв.м, с кадастровым номером 33:22:24043:0006, расположенный по адресу: примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира трехэтажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Горького, д. 63, передан в пользование ЗАО "Центрстройград", для строительства двух жилых вставок, со встроенными помещениями. До настоящего времени земельный участок находится в пользовании ЗАО "Центрстройград", что заявителем не оспаривается.

На земельном участке ответчиком возведен объект незавершенного строительства - жилая вставка между домами N 63 и N 65, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 63а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2009 серии 33 АК N 688763 27.05.2009.

Наличие долга по арендным платежам в сумме 175 319 руб. 46 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств полной оплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 в материалах дела не имеется.

Требование истца удовлетворено судом обоснованно.

На основаниипункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласнопункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силустатьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора.

В пункте 5.1 договора аренды от 08.11.2006 N 10635 установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы, в виде уплаты пеней из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласнопункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкованиястатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является компенсационный характер пеней, их повышенный размер применительно к учетной ставке банковского процента, длительность периода просрочки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность предъявленной суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 21 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт снижения судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию неустойки до 21 000 руб., с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных вопределении от 21.12.2000 N 263, пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Возражения подателя жалобы относительно необоснованности изложенных выводов суда первой инстанции и неправильного неприменения норм материального права отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка заявителя на незаконные действия (бездействие) ответчика по оформлению разрешительной документации на строительство судом во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства выходят за пределы рассмотрения настоящего спора. Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей или их уменьшения отсутствуют. Встречные требования не заявлены.

Аргумент заявителя жалобы о не рассмотрении в судебном заседании 07.08.2013 ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2013 объявлялся перерыв до 14.08.2013. После перерыва истец обеспечил явку полномочного представителя по доверенности от 29.12.2012 в судебное заседание и знал о том, что рассмотрение дела отложено на 22.08.2013.

При указанных обстоятельствах неявка истца согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Процессуальные основания для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласночасти 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласностатье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2013 по делу N А11-9683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центрстройград" г. Владимир - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина