Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 01АП-7113/13

18 декабря 2013 г.

А43-15077/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудлайн" (ОГРН 1045206761478, ИНН 5248017658, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Белинского, д. 71)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013

по делу N А43-15077/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вудлайн"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.07.2013 N 579-ФАС52-02/13,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вудлайн" - Козырева Д.Г. по доверенности от 25.07.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Бессоновой Ю.А. по доверенности от 22.01.2013 N МТ-02/151,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вудлайн" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.07.2013 N 579-ФАС52-02/13 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения товарищества собственников жилья "Ленина, 74" (далее - ТСЖ "Ленина, 74") на действия Общества по отказу от заключения договора на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) антимонопольный орган возбудил дело N 82-ФАС52-02/13 по признакам нарушения Обществом антимонопольного законодательства.

В рамках данного дела антимонопольный орган установил, что ТСЖ "Ленина, 74" было создано собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ленина, д.74, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в этом доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. В обязанности ТСЖ "Ленина, 74" как лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, входит организация вывоза ТБО.

ТСЖ "Ленина, 74" было создано с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Городецкого районного суда Нижегородской области от 26.12.2012 по делу N 2-2176/2012.

Неоднократно на протяжении 2012 года ТСЖ "Ленина, 74" обращалось к Обществу с целью заключения договора на вывоз ТБО.

Поскольку Общество является организацией, предоставляющей услуги по вывозу ТБО и имеющей возможность оказания такого вида услуг, Управление посчитало, что оно должно было оказать эту услугу и заключить договор с ТСЖ "Ленина, 74".

По результатам анализа правоположений статьей 135, 136, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих деятельность товариществ собственников жилья, а также норм Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, Управление пришло к выводу о том, что уклонение от заключения договора на вывоз ТБО со стороны Общества привело к ущемлению прав ТСЖ "Ленина, 74" и препятствовало последнему в исполнении принятых обязательств по обеспечению собственников помещений многоквартирного дома N 74 по ул. Ленина г. Чкаловска Нижегородской области коммунальными и иными видами услуг.

По результатам данного дела Управление приняло решение от 19.04.2013, которым признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду экономически или технологически необоснованного отказа (уклонения) от заключения с ТСЖ "Ленина 74" договора на вывоз ТБО.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 19.04.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 20.06.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 05.07.2013 N 579-ФАС52-02/13 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 475 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольнымзаконодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В статье 4 Закона о защите конкуренции приведены следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. Если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силупункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что в 2012 году заявитель оказывал на территории г. Чкаловск Нижегородской области услуги по вывозу ТБО с долей 95,2 % на этом рынке, соответственно, положение указанного субъекта на названном товарном рынке являлось доминирующим в географических границах этого населенного пункта.

Предоставление услуг по вывозу ТБО регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155.

В силу пункта 2 названных Правил под потребителем понимается гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу бытовых отходов по возмездному договору.

Поскольку ТСЖ "Ленина, 74" занимается обслуживанием жилищного фонда, оно может рассматриваться в качестве потребителя в сфере оказания услуг по вывозу ТБО.

Согласно пункту 6 Правил исполнитель - коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.

Исполнитель - коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Если исполнитель - коммерческая организация уклоняется от заключения договора, потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К договору на оказание услуг по вывозу твердых (жидких) бытовых отходов применяются положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Таким образом, организация, предоставляющая услуги по вывозу ТБО и имеющая возможность оказания такого рода услуг, не вправе отказать потребителю в заключении соответствующего договора.

Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что Общество имело технологическую возможность оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов ТСЖ "Ленина, 74", однако необоснованно отказало в заключении договора.

При этих условиях Управление правомерно квалифицировало действия Общества как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке оказания услуг по вывозу ТБО в г. Чкаловск, что в свою очередь привело к нарушению запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решение Управления от 19.04.2013 по делу N 82-ФАС52-02/13, которым подтвержден факт совершения Обществом правонарушения, последним не оспорено, вступило в законную силу и, соответственно, является обязательным для сторон. Предписание об устранении правонарушения Обществом исполнено в полном объеме.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение названного законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводам Общества об обратном судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер выявленного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о невозможности применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающего на отношения в сфере защиты конкуренции и представляющего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Повторно исследовав процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Общество не оспаривает, что подтверждено и его представителем в судебном заседании.

Постановление от 05.07.2013 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также с учетом части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ (при наличии смягчающих вину обстоятельств).

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-15077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудлайн" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-15077/2013, назначенное определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков