Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 03АП-6666/13

г. Красноярск

20 декабря 2013 г.

Дело N А33-3507/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива "НАВИГАТОР"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 октября 2013 года по делу N А33-3507/2013, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Малинчик Наталья Витальевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному потребительскому комплексному кооперативу "НАВИГАТОР" о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. и судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены физические лица Африкантов Павел Георгиевич, Садовникова Ольга Анатольевна, Сбитнев Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года иск удовлетворен. С сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива "НАВИГАТОР" в пользу индивидуального предпринимателя Малинчик Натальи Витальевны взыскано 2 000 000 руб. задолженности по договору купли - продажи имущества от 22.09.2012 и 33 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, сельскохозяйственный потребительский комплексный кооператив "НАВИГАТОР" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 19 декабря 2013 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Африкантову Павлу Георгиевичу;

Садовниковой Ольге Анатольевне; Сбитневу Александру Сергеевичу;

- в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере (заявителем представлен чек-ордер от 15.11.2013, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 1000 рублей), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.

Заявитель апелляционной жалобы, в соответствии с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 представил в Третий арбитражный апелляционный суд оригинал чека-ордера от 19.12.2013 об оплате государственной пошлины на сумму 1000 рублей для приобщения к материалам дела.

В определении суда от 28.11.2013 заявителю кроме оплаты государственной пошлины в установленном размере, также было предложено направить в адрес Африкантова Павла Георгиевича, Садовниковой Ольги Анатольевны и Сбитнева Александра Сергеевича (привлеченных в качестве третьих лиц) копию апелляционной жалобы, однако данное требование заявителем не выполнено. Доказательства направления апелляционной жалобы третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - Африкантову Павлу Георгиевичу; Садовниковой Ольге Анатольевне; Сбитневу Александру Сергеевичу на дату вынесения настоящего определения не представлены.

Таким образом, заявитель не полностью устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, то есть до 19 декабря 2013 года включительно.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива "НАВИГАТОР" возвратить.

2. Возвратить сельскохозяйственному потребительскому комплексному кооперативу "НАВИГАТОР" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.11.2013 на сумму 1 000 рублей и по чек-ордеру от 19.12.2013 на сумму 1 000 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 09 листах, в том числе оригинал чека-ордера от 15.11.2013, оригинал чека-ордера от 19.12.2013 и почтовый конверт от 15.11.2013.

Судья

В.В. Радзиховская