Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-12929/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А47-14598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу N А47-14598/2012 (судья Ананьева Н.А.)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2012 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", г. Гай Оренбургской области (ОГРН 1025600682524) (далее - ООО "Жилстрой", должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 г. (резолютивная часть от 13.12.2012 г.) ООО "Жилстрой" признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - конкурсный управляющий Садыков А.А.)

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Гайский горно - обогатительный комбинат", г. Гай Оренбургской области (ОГРН 1025600682030) (далее - ОАО "Гайский ГОК", ответчик), в котором просит:

- признать недействительной сделку в виде банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 195 237 руб. 57 коп. на расчетный счет ОАО "Гайский ГОК" в счет оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями N 17372 от 01.01.2010 года по платежному поручению N 24158 от 15.11.2012 года на сумму 195 237 руб. 57 коп.,

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Гайский ГОК" возвратить в конкурсную массу должника 195 237 руб. 57 коп.,

- восстановить обязательства ООО "Жилстрой" перед ОАО "Гайский ГОК" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями N 17372 от 01.01.2010 года в сумме 195 237 руб. 57 коп.. за октябрь 2012 года (т.1. л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2013 (резолютивная часть от 09.10.2013) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено (т.2, л.д. 74-78).

В апелляционной жалобе ОАО "Гайский ГОК" просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Жилстрой" Садыкова А.А. о признании недействительной сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 195 237 руб. 57 коп. на расчетный счет ОАО "Гайский ГОК" и о применении последствий недействительности сделки отказать (т.2. л.д. 85-89).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Гайский ГОК" ссылалось на то, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в пределах шестимесячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, в силу чего заявителю следовало доказать наличие условий, предусмотренных абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), либо наличие иных оснований, предусмотренных данной нормой, а также факт осведомлённости ответчика об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В данном случае, по мнению ответчика, не усматривается, что сделка привела или могла привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения сделки, то есть наличие условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем данный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным. Совершение оспариваемой сделки не привело к изменению очерёдности удовлетворения требования кредитора, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, поскольку оно не стало относиться к требованиям второй очереди, не приобрело характер текущего обязательства, а привело к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед иными кредиторами должника, в том числе второй очереди. Признаки недействительности сделки, указанные в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеются, однако, по мнению подателя апелляционной жалобы, установление указанного обстоятельства при условии совершении сделки в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, само по себе не влечёт признание сделки недействительной. Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не может презюмироваться, данные обстоятельства должны подтверждаться документально. ОАО "Гайский ГОК" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить то обстоятельство, что ответчик на момент получения оплаты, произведённой третьим лицом 15.11.2012, располагало информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Так как заявителем не доказана осведомлённость ответчика об указанных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по мнению ОАО "Гайский ГОК", не имелось, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следовало отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Жилстрой" Садыков А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения (т.2, л.д. 103-105).

Кроме того, конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что совершением оспариваемой сделки кредитору ОАО "Гайский ГОК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, установление факта добросовестности контрагента, его информированности о признаках неплатежеспособности в данном случае правового значения не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании к материалам дела приобщены представленные ОАО "Гайский ГОК" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.11.2013 доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Гайский ГОК" (исполнитель) и ООО "Жилстрой" (заказчик) 01.01.2010 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями N 17372, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (т. 1 л.д. 11).

Конкурсным управляющим ответчику было направлено письмо о расторжении договора N 17372 от 01.01. 2010 (т. 1 л.д. 34).

С 01.01.2013 договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями N 17372 от 01.01.2010 был расторгнут.

Также между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (энергосбытовая компания) и ООО "Жилстрой" (смежная сетевая организация) было заключено соглашение (т. 1 л.д. 29), по условиям которого ООО "Жилстрой" поручает ОАО "Оренбургэнергосбыт" перечислять денежные средства ОАО "Гайский ГОК", причитающиеся ОАО "Гайский ГОК" по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 17372 от 01.01.2010.

На основании соглашения о порядке расчетов от 15.12.2009 ОАО "Оренбургэнергосбыт" направило ООО "Жилстрой" письмо от 13.12.2012 (т. 1 л.д. 35) с приложением копии платежного поручения N 24158 от 15.11.2012 (т. 1 л.д. 36), согласно которому ОАО "Оренбургэнергосбыт" произвело перечисление денежных средств в сумме 195 237 руб. 57 коп. ОАО "Гайский ГОК" за ООО "Жилстрой" по договору N 17372 от 01.01.2010 за октябрь 2012 г.

Ссылаясь на то, что оспариваемый платеж на сумму 195 237 руб. 57 коп. был совершен в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате перечисления указанных денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Жилстрой" перед ОАО "Гайский ГОК" ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемый сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Жилстрой" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 195 237 руб. 57 коп. на расчетный счет ОАО "Гайский ГОК". В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 61.3. 61.8, 129, 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объёме и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств по договору от 01.01.2010 произведено менее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом - 15.11.2012, на момент её совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, следовательно, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, установив недействительность сделки, суд пришёл к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Гайский ГОК" возвратить в конкурсную массу должника 195 237 руб. 57 коп. и восстановления обязательства ООО "Жилстрой" перед ОАО "Гайский ГОК" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями N 17372 от 01.01.2010 года в сумме 195 237 руб. 57 коп. за октябрь 2012 года.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная сделки совершена 15.11.2012, то есть менее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (22.11.2012), в результате совершения оспариваемой сделки должником была произведена оплата услуг ОАО "Гайский ГОК", оказанных в октябре 2012 г. (т. 2 л.д. 15-18), то есть данные обязательства не относятся к текущим платежам в силу статьи 5 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки у ООО "Жилстрой" имелась задолженность по заработной плате в сумме 1 556 251 руб. 35 коп., что подтверждается решением от 20.12.2012 по настоящему делу (т. 1 л.д. 52), а также подтвержденная судебными актами задолженность перед ООО "Гайский завод по переработке цветных металлов" (т. 1 л.д. 61), ООО "Орионт" (т. 1 л.д. 57), ОАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 52). В реестр требований кредиторов ООО "Жилстрой" включена задолженность второй очереди в сумме 1 680 940 руб. 87 коп. и третьей очереди - 78 434 865 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 65).

Принимая во внимание, что погашенное в результате совершения оспариваемой сделки требование ОАО "Гайский ГОК" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду и одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования ОАО "Гайский ГОК" перед требованиями других кредиторов ООО "Жилстрой".

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзаца 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ОАО "Гайский ГОК" возвратить в конкурсную массу должника 195 237 руб. 57 коп. и восстановления обязательства ООО "Жилстрой" перед ОАО "Гайский ГОК" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями N 17372 от 01.01.2010 года в сумме 195 237 руб. 57 коп. за октябрь 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершение должником оспариваемой сделки не привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Жилстрой" имелась задолженность по заработной плате в сумме 1 556 251 руб. 35 коп., а также задолженность перед ООО "Гайский завод по переработке цветных металлов", ООО "Орионт", ОАО "Сбербанк России", что подтверждается судебными актами (т.1, л.д. 52-64), согласно реестру требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов ООО "Жилстрой" включена задолженность второй очереди в сумме 1 680 940 руб. 87 коп. и третьей очереди - 78 434 865 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 65-102).

Следовательно, если бы задолженность перед ОАО "Гайский ГОК" не была бы погашена, требование ответчика в сумме 195 237 руб. 57 коп. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялись бы в установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности.

При этом, требования ОАО "Гайский ГОК" подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в подтверждение обоснованности указанного ранее довода на то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки требование кредитора не стало относиться к требованиям второй очереди, не приобрело характер текущего обязательства, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Гайский ГОК" перед иными кредиторами должника. Доказательств иного в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть признан обоснованным также и утверждение ОАО "Гайский ГОК" о том, что поскольку оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в пределах шестимесячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, то заявителю следовало доказать наличие условий, предусмотренных абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, предусмотренных данной нормой, а также факт осведомлённости ответчика об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что сделка в виде банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 195 237 руб. 57 коп. на расчетный счет ОАО "Гайский ГОК" в счет оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями N 17372 от 01.01.2010 года по платежному поручению N 24158 от 15.11.2012 года на указанную ранее сумму совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии непогашенной ранее возникшей задолженности перед иными кредиторами, указанное является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Наличие иных условий, в частности как указано в апелляционной жалобе, наличие условий, предусмотренных абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, предусмотренных данной нормой, а также факт осведомлённости ответчика об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не требуется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка ОАО "Гайский ГОК" на то обстоятельство, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не может презюмироваться, данные обстоятельства должны подтверждаться документально, учитывая фактические обстоятельства дела, по мнению суда апелляционной инстанции, значения не имеет.

На основании изложенного довод заявителя об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, судом апелляционной инстанции признаётся также подлежащим отклонению. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу N А47-14598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко