Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-21514/13

г. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А55-18546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ОАО "АвтоВАЗагрегат" - представителя Чугунова В.Н. (доверенность от 20.09.2013 г.),

от ООО "Автообогрев" - представителя Помоцайло О.В. (доверенность от 01.07.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2013 года по делу N А55-18546/2013 (судья Селиваткин П.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автообогрев" (ИНН 6382046125, ОГРН 1036303280892), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат" (ИНН 6320004654, ОГРН 1026302002), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автообогрев" (далее - ООО "Автообогрев", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "АвтоВазАгрегат" (далее - ОАО "АвтоВазАгрегат", ответчик) о расторжении договора поставки от 03.12.2012 N 4485, о взыскании с ответчика задолженности по договору от 03.12.2012 N 4485 в размере 3 791 012,60 руб. (3 751 892,60 руб. основного долга, 39 120 руб. пени), по договору от 16.12.2011 N 4038 в размере 3 153 173 руб. (3 101 984 руб. основного долга, 51 189 руб. пени).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "АвтоВазАгрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 15.10.2013 полностью, оставить иск ООО "Автообогрев" без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А55-18546/2013 до момента разрешения дела по иску ОАО "АвтоВазАгрегат" к ООО "Автообогрев" о признании сделки недействительной. При этом, как усматривается из представленных в обоснование ходатайства документов, доказательств принятия Арбитражным судом Самарской области искового заявления ОАО "АвтоВазАгрегат" к производству и назначении судебного заседания ответчиком не представлено.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев необходимости и наличия правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, оставляет указанное ходатайство без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку от 16.12.2011 N 4038, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить продукцию (товар) на склад покупателя, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее.

Во исполнение обязательств по договору от 16.12.2011 N 4038 истцом в адрес ответчика поставлена продукция (товар), предусмотренная условиями договора, в соответствии с заявками покупателя, в установленные сроки и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.7. договора от 16.12.2011 N 4038 оплата полученной продукции производится в течение 60 календарных дней с момента поступления платежных документов в финансовый отдел покупателя.

В установленный договором срок спорная поставленная истцом продукция ответчиком не оплачена (по товарной накладной/счету-фактуре от 05.12.2012 N 120073 на сумму 707 646 руб., по товарной накладной/счету-фактуре от 07.12.2012 N 120075 на сумму 942 820 руб., по товарной накладной/счету-фактуре от 12.12.2012 N 120076 на сумму 507 518 руб., по товарной накладной/счету-фактуре от 17.12.2012 N 120077 на сумму 944 000 руб.). Задолженность ответчика перед истцом по договору от 16.12.2011 N 4038 составила 3 101 984 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2013 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчиком указанная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку от 03.12.2012 N 4485, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить продукцию на склад покупателя, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее.

Во исполнение обязательств по договору от 03.12.2012 N 4485 истцом в адрес ответчика поставлена продукция, предусмотренная условиями договора, в соответствии с заявками покупателя, в установленные сроки и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.7. договора от 03.12.2012 N 4485 оплата полученной продукции производится в течение 60 календарных дней с момента поступления платежных документов в финансовый отдел покупателя.

В установленный договором срок спорная поставленная истцом продукция ответчиком не оплачена (по товарной накладной/счету-фактуре 09.01.2013 N 130001 на сумму 616 196 руб., по товарной накладной/счету-фактуре от 30.01.2013 N 130008 на сумму 21 653 руб., по товарной накладной/счету-фактуре от 04.02.2013 N 130010 на сумму 787 650 руб., по товарной накладной/счету-фактуре от 15.02.2013 N 130013 на сумму 508 249,60 руб., по товарной накладной/счету-фактуре от 04.03.2013 N 130016 на сумму 1 064 596 руб., по товарной накладной/счету-фактуре от 04.04.2013 N 130022 на сумму 131 688 руб., по товарной накладной/счету-фактуре от 13.05.2013 N 130031 на сумму 621 860 руб.). Задолженность ответчика перед истцом по договору от 03.12.2012 N 4485 составила 3 751 892,60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2013 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и расторжении договора поставки от 03.12.2012 N 4485 в связи с неисполнением обязательств по оплате товара. Ответчиком указанная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика по вышеуказанным договорам, принятия данного товара ответчиком без возражений и замечаний, наличия задолженности ответчика перед истцом по договору от 16.12.2011 N 4038 в сумме 3 101 984 руб., по договору от 03.12.2012 N 4485 в сумме 3 751 892,60 руб.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в указанных суммах не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Автообогрев" требований о взыскании с ОАО "АвтоВазАгрегат" долга по договору от 16.12.2011 N 4038 в размере 3 101 984 руб., по договору от 03.12.2012 N 4485 в размере 3 751 892,60 руб.

ООО "Автообогрев" также заявлено требование по взысканию с ОАО "АвтоВазАгрегат" пени по договору от 16.12.2011 N 4038 в размере 51 189 руб., по договору от 03.12.2012 N4485 в размере 39 120 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 8.1 договоров от 16.12.2011 N 4038, от 03.12.2012 N4485 за нарушение обязательств по своевременной оплате покупатель выплачивает пени в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае размер начисленных истцом пени составил: по договору от 16.12.2011 N 4038 - 51 189 руб., по договору от 03.12.2012 N4485 - 39 120 руб.

Возражений относительно размера заявленных к взысканию пени, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках спорных договоров обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом пени и взыскал их в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о расторжении договора от 03.12.2012 N 4485 и удовлетворил исковое заявление ООО "Автообогрев" также в указанной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о необходимости оставления искового заявления ООО "Автообогрев" без рассмотрения по причине подписания его неуполномоченным лицом, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Судом установлен и материалами дела подтвержден факт подписания искового заявления ООО "Автообогрев" представителем истца по доверенности от 01.07.2013 (Помоцайло Ольга Васильевна), выданной директором общества Кондратьевым Константином Борисовичем. Полномочия директора ООО "Автообогрев" также подтверждены документально представленными в дело доказательствами. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и не усматривается из материалов настоящего дела. Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2013 года по делу N А55-18546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова