Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 07АП-736/13

г. Томск

20 декабря 2013 г.

Дело N А27-17695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-10"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 октября 2013 года по делу N А27- 17695/2012 (судья Ходякова О.С.)

о взыскании судебных издержек

по заявлению Администрации Беловского городского округа, г. Белово

к Управлению Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово; Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-10", г. Барнаул (ИНН 4220034901 ОГРН 1074220002240)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-10" (далее - ООО "Кузбасс-10", общество) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Администрации Беловского городского округа (далее - Администрация) судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Определением от 08.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества взысканы 30000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, взыскать с Администрации в пользу общества 120 000 рублей судебных издержек.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, о расходах на оказание юридической помощи, о размере стоимости юридических услуг в Кемеровской области, и при отсутствии других доказательств суд неверно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284 и от 25.05.2010 N 100/10.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Администрацией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2 и3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконными действий по регистрации договора аренды земельного участка от 21.12.2010 N 6570/11 и записи о государственной регистрации указанного договора аренды от 13.08.2012 за номером 42-42-02/048/2012-089.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Кузбасс-10", являющееся арендатором земельного участка.

Решением от 19.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленного без изменения постановлением от 22.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является обоснованной и разумной для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии состатьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Впункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Изстатьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силучасти 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует изстатьи 65 АПК РФ, а также пунктов 20 и21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и адвокатским бюро "Шаройко и Партнеры" заключены соглашения на оказание юридической помощи от 05.10.2012 N 63-12 и от 01.03.2013 3 18-13, предметом которых являются оказание юридической помощи, заключающейся в представлении интересов общества в Арбитражном суде Кемеровской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по соглашению определена сторонами пунктом 2.1 и составляет по каждому соглашению 60 000 рублей.

12.12.2012 и 15.03.2013 сторонами подписаны акты выполненных услуг, согласно которым юридические услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

По платежным поручениям от 16.10.2012 N 64181 и от 06.03.2013 N 86028, ООО "Кузбасс-10" выплатило Адвокатскому бюро "Шаройко и Партнеры" денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Кузбасс-10" доказательства, установил, что общество подтвердило фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 120 000 рублей, представив в обоснование произведенных расходов соглашения на оказание юридической помощи от 05.10.2012 N 63-12 и от 01.03.2013 3 18-13, акты выполненных работ, платежные поручения на общую сумму 120 000 рублей и Решение от 11.03.2013 N3/1 Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, при этом суд с учетом незначительной сложности дела (применение судом преюдиции), продолжительности рассмотрения дела (участие в трех заседаниях - 05.12.2012, 12.12.2012 в суде первой инстанции и 15.03.2013 - апелляционной инстанции от 15 до 25 минут), незначительного объема подготовленных представителем документов (отзыв на заявление и отзыв на апелляционную жалобу), оценки соглашений и размера фактически произведенных по ним платежей с учетом принципов разумности и соразмерности обоснованно указал на чрезмерность понесенных обществом расходов, в связи с чем правомерно принял решение о взыскании с Администрации в пользу общества в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися впункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии счастью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО "Кузбасс-10" расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что указанные расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, исходя из объема и сложности выполненной работы и занятости адвоката в процессе.

Доказательств обратного обществом в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отношении доводов жалобы о том, что выводы суда о несложности дела являются немотивированными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов в сумме 30 000 рублей учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума ВАС РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу N А27-17695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-10" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина