Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-12862/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А76-17700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Озерского городского округа Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013

по делу N А76-17700/2013 (судья Кирьянова Г.И.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа: Архипова Е.С. (доверенность б/н от 15.10.2011).

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа (ОГРН 1047410009789) (далее - МУП "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (ОГРН 1027401182379) (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 266 634 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2013 исковые требования МУП "ДЕЗ" удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2013).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 332 руб. 70 коп. (т. 3, л.д. 118-128).

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация сослалась на то, что взыскание денежных средств с муниципального образования возможно только за счет средств его казны, однако в резолютивной части решения данная формулировка отсутствует, в связи с этим суд первой инстанции необоснованно взыскал неосновательное обогащение с Администрации. По мнению заявителя истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также доказательства оказания услуг по ремонту и содержанию. Считает, что размер платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома несоразмерным объему и качеству услуг и работ.

До начала судебного заседания МУП "ДЕЗ" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Озерск, Челябинская область, пр. Ленина, д. 75, г. Озерск, Челябинская область, пр. Победы, д. 2, г. Озерск, Челябинская область, пр. Победы, д. 45, г. Озерск, Челябинская область, ул. Свердлова, д. 38, г. Озерск, Челябинская область, ул. Свердлова, д. 44, г. Озерск, Челябинская область, ул. Строительная, д. 39, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Озерский городской округ Челябинской области (т. 1, л.д. 42-48).

Протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов от 30.08.2010 по адресам г. Озерск, Челябинская область, пр. Ленина, д. 75, г. Озерск, Челябинская область, пр. Победы, д. 2, г. Озерск, Челябинская область, пр. Победы, д. 45, г. Озерск, Челябинская область, ул. Свердлова, д. 38, г. Озерск, Челябинская область, ул. Свердлова, д. 44, г. Озерск, Челябинская область, ул. Строительная, д. 39, выбрана управляющая компания - МУП "ДЕЗ".

Между МУП "ДЕЗ" и Администрацией договор на обслуживание указанных домов отсутствует.

В период с 01.10.2010 по 01.08.2013 истец оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечням работ по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденных общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, осуществлял иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, что подтверждается отчетами о выполнении условий договора управления многоквартирными домами по адресам г. Озерск, Челябинская область, пр. Ленина, д. 75, пр. Победы, д. 2, пр. Победы, д. 45, ул. Свердлова, д. 38, ул. Свердлова, д. 44, ул. Строительная, д. 39, актами приемки работ.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов по адресам г. Озерск, Челябинская область, пр. Ленина, д. 75, пр. Победы, д. 2, пр. Победы, д. 45, ул. Свердлова, д. 38, ул. Свердлова, д. 44, ул. Строительная, д. 39, в связи с этим на ответчика возложена обязанность по оплате услуг управляющей организации. Кроме того, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома. Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований за счет истца.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом вышеуказанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктами 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Озерск, Челябинская область, пр. Ленина, д. 75, г. Озерск, Челябинская область, пр. Победы, д. 2, г. Озерск, Челябинская область, пр. Победы, д. 45, г. Озерск, Челябинская область, ул. Свердлова, д. 38, г. Озерск, Челябинская область, ул. Свердлова, д. 44, г. Озерск, Челябинская область, ул. Строительная, д. 39.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также доказательства оказания услуг по ремонту и содержанию, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только на основании договора и актов оказанных услуг, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.

Кроме того, факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтвержден письмом Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области от 05.05.2011 N 23-01-17/339 (т. 1, л.д. 105-107).

Основанием для расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом услуги по содержанию указанных договоров является постановление администрации Озерского городского округа Челябинской области N 4565 от 24.12.2009 (т. 1, л.д. 13), N 4680 от 31.12.2010 "О плате за жилое помещение" (т. 1, л.д. 25-29).

Ссылка заявителя на то, что взыскание денежных средств с муниципального образования возможно только за счет средств его казны, однако в резолютивной части решения данная формулировка отсутствует, в связи с этим суд первой инстанции необоснованно взыскал неосновательное обогащение с Администрации, апелляционным судом не принимается, поскольку Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение об исправлении опечатки от 12.11.2013 по делу N А76-17700/2013, согласно которому неосновательное обогащение взыскано с Муниципального образования Озерский городской округ за счет казны Муниципального образования Озерский городской округ (т. 3, л.д. 144-145).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома несоразмерным объему и качеству услуг и работ, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательств того, что услуги оказаны в меньшем объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-17700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских