Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-24314/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А21-6832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24314/2013) ГУ-Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2013 по делу N А21-6832/2013 (судья Е.Ю. Приходько) рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Алоэ плюс"

к ГУ-Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании недействительными решения от 31.07.2013 N 893

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алоэ плюс" (ОГРН 113926023463, место нахождения: 236011, улица Судостроительная, дом 75, город Калининград) (далее - Общество, Заявитель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными решения Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023900586423, место нахождения: 236022, улица Чайковского, дом 11, город Калининград) (далее - Фонд) от 31.07.2013 N 893 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и требования от 20.08.2013 N 3003 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, аптечные организации, уплачивающие единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012 - 2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а именно: лиц, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование, а также правильности произведенных расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 1 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 27.06.2013 N 340944772 в соответствии с которым в ходе проверки Фондом установлено нарушение Обществом статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в части неправильного применения пониженного тарифа страховых взносов за 1 квартал 2013 года в размере 0% к начисленной заработной плате работников, не имеющих соответствующих документов, подтверждающих право занятия фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.

На основании указанного акта с учетом возражений Общества, 31.07.2013 Фондом принято решение N 893 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неправомерное применение пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 6771 руб. 33 коп. Названным решением заявителю также были доначислены страховые взносы в размере 33 856 руб. 67 коп. и начислены пени в сумме 128 руб. 39 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов, а также указано на необходимость внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Во исполнении решения от 31.07.2013 N 893 Фондом 20.08.2013 выставлено требование N 3003 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 40 756 руб. 39 коп. со сроком исполнения до 02.09.2013.

Не согласившись с решением от 31.07.2013 N 893 и требованием от 20.08.2013 N 3003, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая решение от 09.10.2012 недействительным, указал, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. Такую деятельность в соответствии с частью 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ осуществляет аптечная организация, следовательно, Обществом правомерно применен тариф, установленный в статье 58 Закона Федерального закона от 24.07.2012 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

На основании части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 данной статьи, в 2012 году применяется тариф страховых взносов в Фонд социального страхования в размере - 0,0%.

Согласно пункту 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этого закона.

Пунктом 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В силу пункта 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Материалами дела подтверждается и Фондом не оспаривается, что Общество является аптечной организацией и плательщиком ЕНВД, имеет лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество является аптечной организацией и осуществляет фармацевтическую деятельность. При этом фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не лица, состоящие с ней в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Согласно приведенным выше положениям законодательства фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.

Несогласие Управления с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения и требование Фонда недействительными.

Доводы о не правомерном возложении на Фонд как на сторону по делу обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей за каждый ненормативный акт. В данном случае Обществом заявлено два требования (признание недействительными решения и требования) в связи с чем им было уплачено 4000 рублей государственной пошлины.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2013 по делу N А21-6832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева