Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 10АП-12384/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-43885/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "Техноцентр" (ИНН: 5013012997, ОГРН: 5117746015624): Суточников И. Д., представитель по доверенности б/н от 06.11.2013 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Тройка +" (ИНН: 5011021259, ОГРН: 1025001467765): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тройка +"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года

по делу N А41-43885/13, принятое судьей Бобковой С. Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Техноцентр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка +"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Техноцентр" (далее по тексту - ЗАО "Техноцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка+" (далее по тексту - ООО "Тройка+") о взыскании 115 380,65 рублей задолженности по оплате за пользование имуществом по договору аренды N 06/08 от 20.08.2008 г. (л. д. 2 - 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу А41-43885/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 93 - 94).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду неверного применения судом норм действующего законодательства, касающихся исковой давности (л. д. 97).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, настоящая апелляционная жалоба рассмотрена Десятый арбитражным апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель истца просил суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с нормами статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 20.08.2008 г. между ЗАО "Техноцентр" (арендодатель) и ООО "Тройка+" (арендатор) был заключен договор аренды N 06/08, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду по акту приема-передачи от 20.08.2008 г. автопогрузчик марки MITSUBISHI FD 25Т на срок до 31.12.2008 г. (л. д. 6)

Размер арендной платы, подлежащей ежеквартальному внесению до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, установлен пунктом 1.3 договора и составляет 26 300 рублей в месяц.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается актами: N 00000127 от 30.09.2008 г. за период с 20.08.2008 г. по 30.09.2008 г. на сумму 36 480 руб. 65 коп., N 00000172 от 31.12.2008 г. за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. на сумму 78 900 руб. (л. д. 8 - 9)

Факт принятия услуг по аренде подтверждается подписью директора и оттиском печати ООО "Тройка+" на вышеуказанных актах.

Однако, как указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не полностью оплатил арендные услуги за период с августа 2008 г. по декабрь 2008 г.

Задолженность ответчика по состоянию на 30.07.2013 г. составила 115 380,65 рублей, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., на 31.12.2009 г., на 31.03.2010 г., на 30.09.2010 г., на 24.01.2011 г., на 30.04.2013 г. (л. д. 10 - 14).

Акт взаимных расчетов, составленный между истцом и ответчиком, за период с января 2012 года по апрель 2012 года содержит указание на сумму задолженности в размере 115 380,65 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела (л. д. 15).

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что в материалы дела доказательства погашения задолженности, признанной ответчиком подписанием актов сверки, не представлены.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды истцом обоснованно заявлено, а судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы задолженности в размере 115 380,65 рублей.

Ссылки заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска неправомерны.

Ответчик считает, что в данном случае подлежат применению нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах дела содержатся акты сверки взаимных расчетов, которые подписывались между сторонами в пределах срока исковой давности, по состоянию на 31.12.2008 г., на 31.12.2009 г., на 31.03.2010 г., на 30.09.2010 г., на 24.01.2011 г., на 30.04.2013 г., которые правомерно суд первой инстанции расценил как совершение ответчиком действий по признанию долга в размере 115 380,65 рублей.

Как разъяснили Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленумов от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (пункт 21).

Полномочия лица, подписавшего акты сверки от имени ООО "Тройка+", судом проверены и ответчиком не оспариваются.

Последний акт подписан сторонами 30.04.2013 г., в то время как истец обратился в суд 03.09.2013 г., то есть в пределах срока исковой давности, течение которого прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу А41-43885/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова