Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-12662/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А47-6507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урюпина Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2013 по делу N А47-6507/2013 (судья Пирская О.Н.)

Урюпин Владимир Дмитриевич, п. Акбулак Оренбургской области (далее - истец, Урюпин В.Д.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Пташкину Анатолию Владимировичу, п. Акбулак Оренбургской области (далее - Пташкин А.В., ответчик) об исключении его из числа участников общества (с учётом дополнений - л.д. 12-14, 49-51).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акбулакагропромэнерго", п. Акбулак Оренбургской области (далее - ООО "Акбулакагропромэнерго", третье лицо) (л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2013 (резолютивная часть от 02.10.2013) в удовлетворении исковых требований Урюпина В.Д. отказано (л.д. 59-60).

В апелляционной жалобе Урюпин В.Д. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца (л.д. 67-68).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Урюпин В.Д. ссылался на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Пташкин А.В. совершил какие-либо действия, грубо нарушающие права участников общества и делающие невозможным либо затрудняющие деятельность общества, не основан на материалах дела. 08.09.2011 Пташкиным А.В. было издано незаконное решение, грубо нарушающее права других учредителей общества - Бургуловой А.А. и Урюпина В.Д. Согласно указанному решению Пташкин А.В. констатировал переход неоплаченных Урюпиным В.Д., Бургуловой А.А. долей в уставный капитал (66%) к обществу в порядке пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). В соответствии с решением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с изменением в учредительные документы. О принятом решении иные учредители не были извещены, участия в собрании не принимали. Таким образом, Пташкин А.В. грубо нарушил права иных учредителей, а именно лишил их права на доли общества. Далее решением от 20.09.2011 Пташкин А.В. произвёл распределение долей на себя, в результате чего согласно представленным для государственной регистрации документам принадлежащая Пташкину А.В. доля в уставном капитале равна 10 000 руб. - 100 %. Указанные решения были оспорены Урюпиным В.Д. в рамках дела N А47-12987/2011. 08.09.2011 состоялось общее собрание участников ООО "Акбулакагропромэнерго", на котором было принято решение прекратить полномочия директора Пташкина А.В., избрать директором Урюпина В.Д,, которому приступить к исполнению полномочий с 09.09.2011. Поскольку Пташкиным А.В. имущество, печати и документы ООО "Акбулакагропромэнерго" не были переданы новому директору, Урюпин В.Д. от лица общества обращался с иском об обязании передать печать и документы (дело А47-10134/2012). Неисполнение обязанности передать вновь избранному директору дела, имущество, печать и документы общества препятствует дальнейшей деятельности общества. Также податель апелляционной жалобы выразил несогласие со ссылками суда в обжалуемом решении на акт приёма-передачи взыскателю имущества и акт совершения исполнительных действий. Заявитель указал, что Пташкиным А.В. были переданы не все документы, помещение общества указанным лицом не освобождено. Кроме того, истец указал, что в настоящее время Пташкиным А.В. создано новое общество с аналогичным названием. Поскольку помещение не освобождено, имущество находится в ведении ответчика, новый директор и учредители не могут вести финансово-хозяйственную деятельность.

Пташкин А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (л.д. 72).

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несовершение им действий, грубо нарушающих права других участников общества и делающих невозможным либо затрудняющих деятельность общества. При наличии в обществе длительного корпоративного конфликта все возникающие спорные вопросы между участниками общества разрешаются в соответствии с действующим законодательством в судебном порядке. Реализация ответчиком предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прав не может рассматриваться как действия, направленные на прекращение деятельности общества или нарушающие права его участников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Урюпин В. Д. и Пташкин А. В. являются участниками ООО "Акбулакагропромэнерго", владея долей в размере 33 % и 34 % уставного капитала общества соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10134/2012 от 13.11.2012 года суд обязал Пташкина А. В. передать ООО "Акбулакагропромэнерго" печать ООО "Акбулакагропромэнерго" и документы ООО "Акбулакагропромэнерго" за весь период деятельности ООО "Акбулакагропромэнерго".

Ссылаясь на то, что неисполнение Пташкиным А. В. обязанности по передачи вновь избранному директору Урюпину В. Д. документов, в том числе, установленной решением суда, препятствуют деятельности общества, указанными действиями ответчика обществу причинен значительный ущерб, ответчик действовал с целью причинить вред обществу, Урюпин В.Д, обратился в суд с исковым заявлением об исключении из состава участников. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статью 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями пункта 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на основе исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для исключения ответчиков из общества. При этом суд указал на недоказанность совершения Пташкиным А. В. каких-либо действий, грубо нарушающих права участников общества и делающих невозможным деятельность общества либо её затрудняющих.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", далее - информационное письмо N 151).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, которые повлекли или влекут негативные последствия для общества.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Урюпин В. Д. является участником ООО "Акбулакагропромэнерго", которому принадлежит доля в размере 33 % уставного капитала общества, в силу чего он обладает правом на предъявление иска об исключении второго участника из общества.

Согласно акту приема- передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 02.07.13 г., Пташкиным А. В. были переданы в пользу взыскателя без замечаний документы согласно перечню, указанному в данном акте. Актом совершения исполнительных действий от 02.07.13 г. установлен факт не передачи части документов в связи с их отсутствием у должника.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, указав на то, что Пташкиным А. В. были предприняты действия по исполнению решения суда, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Пташкиным А. В. каких-либо действий, грубо нарушающих права участников общества и делающих невозможным деятельность общества либо её затрудняющих, а также доказательств того, что основная производственная и текущая финансово-хозяйственная деятельность общества была остановлена либо существенно затруднена, общество лишилось возможности исполнять принятые на себя договорные обязательства либо заключать новые договоры, было лишено возможности осуществлять налоговые и иные обязательные платежи и сборы, выплачивать заработную плату и иные выплаты работникам общества, исполнять иные требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом также правомерно принято во внимание наличие в обществе длительного корпоративного конфликта между его участниками, о чем свидетельствуют арбитражные дела N N А47-12987/2011, А47- 10134/2012, А47-8839/2011.

Апелляционная инстанция также отмечает, что доказательств существенного затруднения деятельности общества или невозможности осуществления им деятельности в результате указанного поведения ответчика истцом не представлено, а из материалов дела не следует.

В материалы дела не представлены и доказательства возникновения неблагоприятных последствий у общества в результате совершённых ответчиком действий.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что действиями Пташкина А.В. созданы препятствия для осуществления новым директором и учредителями финансово-хозяйственной деятельности общества, подлежит отклонению ввиду необоснованности и неподтверждённости материалами дела.

Ссылка истца в подтверждение указанного ранее довода на неисполнение Пташкиным А.В. обязанности по передаче новому директору общества Урюпину В.Д. имущества, печати и документов общества судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку установлено, что ответчиком предпринимались действия по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10134/2012 от 13.11.2012 года, возложившего на ответчика указанную обязанность. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом приема- передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 02.07.13 г., актом совершения исполнительных действий от 02.07.13 г. (л.д. 44-45).

Актом совершения исполнительных действий от 02.07.13 г. установлен факт не передачи части документов в связи с их отсутствием у должника. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.07.2013, исполнительное производство окончено, исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-10134/2012, возвращён взыскателю в связи невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определённые действия исполнительный документ (л.д. 46).

Доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, а также отмены указанного постановления об окончании исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Возражая в апелляционной жалобе относительно ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на акт приема- передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 02.07.13 г., акт совершения исполнительных действий от 02.07.13 г. в связи с тем, что Пташкиным А.В. были переданы не все документы, истец в то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика истребуемых и непереданных им документов, в материалы дела не представил.

Следовательно, при разрешении рассматриваемого спора, судом первой инстанции данные документы правомерно приняты во внимание.

Указание подателя апелляционной жалобы в подтверждение обоснованности довода об исключении Пташкина О.В. из состава участников ООО "Акбулакагропромэнерго" со ссылкой на судебные акты по делу N А47-12987/2011 на принятие ответчиком 08.09.2011, 20.09.2011 незаконных решений, грубо нарушающих права иных учредителей в связи с лишением их права на доли общества, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12987/2011 от 01.06.2012 решения единственного участника ООО "Акбулакагропромэнерго", оформленные протоколом от 08.09.2011 г., от 20.09.2011, подписанные Пташкиным А.В., а также принятые на основании недостоверных сведений решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области N 19157А от 19.09.2011 г., N 19874А от 27.09.2011 г. признаны недействительными. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Урюпин В. Д. является участниками ООО "Акбулакагропромэнерго", владея долей в размере 33 % уставного капитала общества.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате принятых решений, оформленных протоколом от 08.09.2011 г., от 20.09.2011, обществу либо Урюпину В.Д, причинен значительный вред, либо указанные решения сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, указанный ранее довод признаётся необоснованным и не может рассматриваться в качестве основания для исключения участника Пташкина О.В. из общества.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Урюпин В.Д. не доказал невозможность осуществления обществом своей деятельности или ее затруднения в результате действий (бездействия) Пташкина О.В. Доказательства грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отсутствуют.

Исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом, что обоснованно отмечено судом первой инстанции. При фактических обстоятельствах дела данная мера не может быть применена, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2013 по делу N А47-6507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Урюпина Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко