Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-23986/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-45894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23986/2013) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-45894/2013 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании 5 100 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22; ОГРН 1027739506233) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, 12, 1; ОГРН 1027700042413) о взыскании 5 100,00 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не учтено, что размер ущерба заявленный в настоящем с поре к взысканию произведен Истцом за вычетом безусловной франшизы установленной договором страхования.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортных средств: Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак Е 743 РУ 178, застрахованный Истцом по полису КАСКО N 002АТ-11/19888, под управлением водителя Левша С.Ю. и а/м Деу Нексия государственный регистрационный знак С 431 КО 98, под управлением водителя Дмитриева А.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована Ответчиком по полису ОСАГО - ВВВ N0170281424

В соответствии с административными материалами ОГИБДД виновником ДТП признан водитель Дмитриев А.А. нарушивший ПДД.

В результате указанно ДТП автомобилю Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак Е 743 РУ 178 причинены механические повреждения.

Истец, признав указанный случай страховым, произвел выплату стоимости восстановительного ремонта за вычетом размера безусловной франшизы установленной договором в сумме 5 100 руб. (платежное поручение от 29.02.2012 N 369).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована Ответчиком, Истец направил в его адрес претензию с требованием о компенсации страхового возмещения в порядке суброгации.

Не исполнение Ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к Обществу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Факт ДТП, вина водителя ответчика и причинение вреда застрахованному истцом автомобилю подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Из материалов дела следует, что размер заявленного к взысканию в настоящем споре страхового возмещения в порядке суброгации исчислен Истцом на основании калькуляции N 002АS12-001764 исходя из стоимости восстановительного ремонта равной 15 100 руб. (л.д.22) и размера безусловной франшизы, установленной договором страхования (10 000 руб.).

Ответчик, возражая против заявленных Истцом требований, ссылается на расчет стоимости восстановительного ремонта определенного отчетом об оценке N 1876/129-05/12 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7 008,08 руб., что не превышает размер безусловной франшизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденные НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основании которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Так, в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

При этом в силу статьи 64 Правил ОСАГО (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Анализ имеющихся в материалах дела калькуляции N 002АS12-001764 на основании которой произведен расчет страхового возмещения Истцом и отчета об оценке N 1876/129-05/12 на который ссылается Ответчик, свидетельствует, о том, что стоимость определенная отчетом об оценке N 1876/129-05/12 ниже стоимости определенной калькуляции N 002АS12-001764 примерно в два раза.

При этом расхождения в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа вызвано различной стоимостью подлежащей замене детали (фара левая) и стоимостью расходных материалов для проведения окраски.

Суд первой инстанции, принимая позицию Ответчика основанную на расчете восстановительного ремонта приведенную в отчете об оценке N 1876/129-05/12 не учел, что данный отчет не содержит сведений на основании какого статистического выборочного наблюдения или по данным каких справочных материалов им сделан вывод о стоимости работ по ремонту транспортного средства, а также среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей.

Вместе с тем калькуляция N 002АS12-001764 имеет указание на методическое руководство в соответствии с которым произведен расчет, а также источники стоимости работ по ремонту транспортного средства, а также среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей. При этом перечень работ основан на рекомендациях завода изготовителя.

Кроме того стоимость восстановительного ремонта установленная в отчете об оценке N 1876/129-05/12 определена на дату его составления, то есть на 06.05.2012.

Тогда как Истцом произведена выплата страхователю 29.02.2012 на основании стоимости восстановительного ремонта произведенного по состоянию на 04.02.2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта определенный калькуляцией N 002АS12-001764 (л.д.22) в сумме 14 032,57 рублей соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, требования Истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Ответчика страхового возмещения исчисленного исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 14 032,57 руб. - 10 000 руб. безусловная франшиза установленная договором страхования, то есть в сумме 4 032,57 руб.

В остальной части требования истца противоречат подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункту 60 и подпункту "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положением статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-45894/2013 отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, 12, 1; ОГРН 1027700042413) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22; ОГРН 1027739506233) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 4 032,57 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, 12, 1; ОГРН 1027700042413) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22; ОГРН 1027739506233) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 581,41 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 581,41 руб. за рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева