Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 02АП-9109/13

г. Киров

20 декабря 2013 г.

Дело N А28-890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вичевское сельское поселение Куменского района Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2013 по делу N А28-890/2013, принятое судом в составе председательствующего судьи Едоминой С.А., судей Агалаковой Н.В., Хлюпиной Н.П.,

о взыскании судебных расходов,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вичевские Коммунальные системы"

к Вичевской сельской Думе Вичевского сельского поселения Куменского района Кировской области,

третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области,

о признании недействующим в части решения от 27.11.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вичевские Коммунальные системы" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Вичевской сельской Думы Вичевского сельского поселения Куменского района Кировской области (далее - ответчик, Вичевская сельская Дума) судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А28-890/2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2013 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Администрация муниципального образования Вичевское сельское поселение Куменского района Кировской области (далее - Администрация) с принятым определением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2013 по делу N А28-890/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскании с Вичевской сельской думы в пользу ООО "ВКС" судебных расходов по оплате государственной пошлины является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органы местного самоуправления, к которым в частности относится ответчик, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

ООО "ВКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2013 по делу N А28-890/2013 удовлетворены требования ООО "ВКС" к Вичевской сельской Думе о признании недействующим решения Вичевской сельской Думы второго созыва от 27.11.2009 N 20/67 "Об установлении тарифов" в части установления тарифов на услуги системы водоснабжения в размере 19,58 руб. и на услуги системы водоотведения в размере 25,12 руб. на территории муниципального образования Вичевское сельское поселение на 2010 год.

26.06.2013 ООО "ВКС" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Вичевской сельской Думы судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000, понесенных при рассмотрении дела N А28-890/2013.

Определением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

Как следует из материалов дела, ООО "ВКС" при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании в части решения Вичевской сельской Думы второго созыва от 27.11.2009 N 20/67 "Об установлении тарифов" была уплачена по платежному поручению от 30.01.2013 N 37 государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2013 по делу N А28-890/2013 требование ООО "ВКС" удовлетворено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу ООО "ВКС" в полном объеме.

Ссылка Администрации в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, к которым в частности относится ответчик, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, на который ссылается Администрация в апелляционной жалобе, предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины, но не судебных расходов. В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган или орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2013 по делу N А28-890/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вичевское сельское поселение Куменского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина