Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 07АП-9981/13

г. Томск

19 декабря 2013 г.

Дело N А67-5380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Свитенко Олег Владимирович по доверенности от 08.07.2013 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (рег. N 07АП-9981/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2013 года (судья Хлебников А.В.) по делу N А67-5380/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта" (ИНН 7024034428, ОГРН 1117024000345)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (ИНН 7024027854, ОГРН 1087024000117)

о взыскании 12 268 руб. 55 коп. основного долга, 4 448 руб. 75 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта" (далее - ООО "УАТ", истец ) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (далее - ООО "СибИнвестСтрой", ответчик ) о взыскании 12 268 руб. 55 коп. основного долга, и 4 448 руб. 75 коп. пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных автотранспортных услуг по договору N 612 от 22.10.2012 г.

Определением суда от 09.09.2013 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СибИвестСтрой" в пользу ООО "УАТ" взыскано 12 268 рублей 55 копеек основного долга, 3 566 рублей 76 копеек пени и 1 894 рубля 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СибИнвестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств дела, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения. По мнению апеллянта, расчет размера оплаты за пользование ответчиком транспортными средствами истца должен производиться за время пользование и владения транспортом ООО "СибИнвестСтрой", то есть исходя из пункта 1 статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента прибытия транспортных средств из гаража истца к ответчику до момента убытия транспортных средств от ответчика в гараж истца. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 03.07.2013 г. N ВАС-8266/13, то есть основаны на неправильном толковании закона. По мнению апеллянта, судом допущены нарушения норм процессуального права. Определением суда срок предоставления в суд документов сторонами был ограничен до 23 октября 2013 года, однако, договор аренды транспортных средств без экипажа N 27/97-0092 от 18.01.2012 г. был предоставлен истцом в Арбитражный суд Томской области посредством факсимильной связи 25.10.2013 г., и посредством электронного документа 29.10.2013 г. Таким образом, в нарушении части 4 статьи 228 АПК РФ суд не возвратил указанный документ истцу и принял его в качестве доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

ООО "Управление автомобильного транспорта" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Томской области от 30.10.2013 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "УАТ" (исполнителем) и ООО "СибИнвестСтрой" 22.10.2012 г. заключен договор оказания автотранспортных услуг N 612, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по перевозке грузов (пассажиров) автомобильным транспортом; по предоставлению специальной техники, грузоподъемных машин и механизмов (ГПМиМ) с предоставлением услуг по управлению данными транспортными средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1.2. договора размер оплаты за оказанные услуги определяется на основании путевых листов, товарно-транспортных накладных в соответствии с тарифами, указанными в приложениях N N 4, 5, 6 к договору.

В соответствии с п. 2.1.3. договора время нахождения транспортного средства у заказчика и пробег исчисляется с момента выхода транспортного средства с территории ООО "УАТ" до момента возвращения на территорию ООО "УАТ" за вычетом времени обеденного перерыва.

Общее оплачиваемое время за пользование транспортным средством округляется с точностью до 0,5 часа: время менее 0,5 часа считается за 0,5 часа, а более 0,5 часа - за полный час.

В пункте 2.2. договора установлено, что размер платы по предоставлению специальной техники и ГПМиМ определяется на основании данных о продолжительности использования техники и ГПМиМ, указанной в путевых листах в соответствии с тарифами, указанными в приложении N 6 к договору.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были осуществлены оплачиваемые услуги на основании предоставленных исполнителем счета, счета-фактуры, актов приема-передачи оказанных услуг, оформленных в соответствии с Налоговым кодексом РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.4. договора).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данными путевых листов N 00148451 от 23.10.2012 г., N 00139356 от 23.10.2012 г., N 00151777 от 26.10.2012 г., N 00151591 от 26.10.2012 г. ООО "УАТ" оказало ООО "СибИнвестСтрой" услуги общей стоимостью на 25 577 руб. 11 коп.

При этом расчет стоимости услуг производился в соответствии с п. 2.1.3. договора, исходя из времени выхода транспортного средства из ООО "УАТ" к заказчику и времени его возвращения в ООО "УАТ" от заказчика.

На основании данных путевых листов исполнителем заказчику были выставлены счета N 1348 от 31.10.2012 г. на сумму 10 064 руб. 54 коп., и N 1349 от 31.10.2012 г. на сумму 17 512 руб. 57 коп.

Согласно платежному поручению N 586 от 03.12.2012 г. ООО "СибИнвестСтрой" перечислило ООО "УАТ" 15 308 руб. 56 коп. в счет оплаты за услуги автотранспорта согласно счетов N 1348 от 31.10.2012 г. - 9 174 руб. 07 коп. и N 1349 от 31.10.2012 г. - 6 134 руб. 49 коп.

Поскольку ООО "СибИнвестСтрой" уклонилось от оплаты оставшейся части задолженности за оказанные услуги, ООО "УАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, при этом верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор оказания автотранспортных услуг N 612 от 22.10.2012 г. носит смешанный характер, к вытекающим из него отношениям подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ в части оказания услуг по перевозке грузов (пассажиров) автомобильным транспортом и нормы параграфов 1 и 3 гл. 34 ГК РФ в части оказания услуг по предоставлению специальной техники, грузоподъемных машин и механизмов (ГПМиМ) с предоставлением услуг по управлению данными транспортными средствами,

Согласно пункту 1 статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную в иске сумму. Расчет истца, выполненный с учетом положений п. 2.1.3. договора, исходя из времени выхода транспортного средства из ООО "УАТ" к заказчику и времени его возвращения в ООО "УАТ" от заказчика, проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности за оказанные в спорный период услуги ООО "СибИнвестСтрой" в материалы дела не представило, оспаривая условия арендной платы за пользование автотранспортными средствами.

Доводам апеллянта о необходимости расчета арендной платы, исходя из фактического времени предоставления услуг по фрахтованию, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой соглашается арбитражный суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание согласованные условия договора, положения вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие п. 2.1.3. договора об исчислении времени нахождения транспортного средства у заказчика и пробега не противоречит требованиям закона, связано с установлением сторонами способа расчета платы и распределением бремени несения соответствующих расходов (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2013 г. N ВАС-8266/13).

Отклоняется за необоснованностью и довод апеллянта об использовании истцом по своему усмотрению транспортных средств во время их нахождения в пути к заказчику и обратно со ссылкой на время выезда/прибытия транспорта на основании путевых листов, поскольку указанный довод носит предположительный характер, и документально не подтвержден.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок определения размера оплаты услуг был оценен сторонами и согласован в договоре, подписанном без возражений. В этой связи применение истцом п. 2.1.3. договора не свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца в наличии транспортных средств, принадлежащих ему на законном основании, на момент оказания соответствующих услуг, опровергается представленными истцом доказательствами (договор аренды транспортных средств без экипажа N 27/97-0092 от 18.01.2012 г.) и не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения по рассматриваемому спору, а именно пункта 4 статьи 228 АПК РФ. При этом отмечает, что одно из доказательств по делу- договор аренды транспортных средств без экипажа N 27/97-0092 от 18.01.2012 г. поступил в суд первой инстанции по истечении установленного арбитражным судом срока, но не был возвращен судом и принят в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу. ( пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства")

В рассматриваемом случае, в установленный определением арбитражного суда от 09.09.2013 г. срок, то есть до 23 октября 2013 г., истцом в подтверждении обоснованности заявленных исковых требований был представлен в материалы дела договор аренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2012 г., заключенный с открытым акционерным обществом "Сибирский химический комбинат", сроком действия с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., по условиям которого ООО УАТ" предоставлялись в аренду транспортные средства, указанные в приложение N 3 к договору для использования в целях осуществления хозяйственной деятельности. ( л.д.73-93)

22.10.2013 г. в арбитражный суд поступили повторные объяснения ООО "СибИнвестСтрой", в которых ответчик указал на то, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора N 612 от 22.10.2012 г. у истца не имелось в наличии транспортных средств, принадлежащих ему на законных основаниях. ( л.д.97)

В ответ на письменные пояснения ООО "СибИнвестСтрой", от 22.10.2013, об отсутствии у истца на момент заключения 22.10.2012 г транспортных средств, принадлежащих ему на законном основании, 25.10.2013 г. от ООО "УАТ" в суд был представлен договор аренды транспортных средств без экипажа, заключенный с ОАО "Сибирский химический комбинат" 18.01. 2012 г. со всеми к нему приложениями, подтверждающий наличие транспортных средств у истца на день заключения договора N 612 от 22.10.2012 с ООО "СибИнвестСтрой". При этом, истец направил в суд сопроводительное письмо, в котором указал на ошибочность представления 26.09.2013 г. вместе со своими пояснениями договора аренды транспортных средств с ОАО "Сибирский химический комбинат" от 28.12.2012, сроком действия с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., вместо аналогичного договора от 18.01.2012 г., сроком действия с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., то есть в период оказания услуг ООО "СибИнвестСтрой" по договору ( л.д.104-125)

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя, в том числе из анализа пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 и пунктов 3,4 статьи 228 АПК РФ, принял верное решение о принятии поступивших 25.10.2013 г. в суд от истца документов, и рассмотрел их как одно из доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика 12 268 руб. 55 коп. основного долга являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг судом с ответчика была взыскана неустойка в соответствии с п. 5.2. договора

Расчет был проверен судом и уточнен. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки были удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 3 566 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.

Апеллянт не оспаривает размер взысканной судом неустойки, своего контррасчета не представлял.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2013 года по делу N А67-5380/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина