Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 10АП-12710/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А41-39083/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенераци" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Томилинская Управляющая компания" - Терехова О.А., представитель по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 по делу N А41-39083/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" о признании общества с ограниченной ответственностью "Томилинская Управляющая Компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" (далее - обществ "Теплоэлектрогенерация") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Томилинская Управляющая Компания" (далее - компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2013 по делу N А41-39083/13 заявление общества "Теплоэлектрогенерация" принято к производству, назначено заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования (том 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 по делу N А41-39083/13 во введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника отказано; производство по делу о признании компании несостоятельным (банкротом) прекращено (том 2, л.д. 118-119).

Не согласившись с данным судебным актом, общество "Теплоэлектрогенерация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 22.10.2013 отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества "Теплоэлектрогенерация" надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя компании, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39, пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны, а к заявлению приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 38 Закона о банкротстве к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований обоснованными и введении наблюдения, если заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между обществом "Теплоэлектрогенерация" (ресурсоснабжающей организацией) и компанией (управляющей организацией) заключен договор N 190 на подогрев воды для горячего водоснабжения, согласно пункту 1.1 данного договора ресурсоснабжающя организация предоставляет управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию, отпускаемую для подогрева воды - горячего водоснабжения (горячей воды), до границы эксплуатационной ответственности, а управляющая организация обязуется оплачивать потребленное количество тепловой энергии для горячей воды (том 1, л.д. 25-27).

01.05.2011 между обществом "Теплоэлектрогенерация" и компанией заключен договор N 194 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом настоящего договора является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам по указанным в Приложении N 1 адресам объектов и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (том 1, л.д. 32-34).

Общество "Теплоэлектрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к компании о взыскании задолженности в размере 6 605 168 рублей 79 копеек, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.05.2011 N 190 на подогрев воды для горячего водоснабжения; задолженности в размере 3 718 292 рублей 61 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.05.2011 N 194 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с июня по октябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 по делу N А41-13750/12 с компании в пользу общества "Теплоэлектрогенерация" взыскано 10 323 461 рубль 40 копеек задолженности по оплате отпущенных коммунальных ресурсов в размере, 74617 рублей 31 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А41-13750/12 указанное решение отменено. С компании в пользу общества "Теплоэлектрогенерация" взыскано 8 851 776 рублей 81 копеек задолженности, 67 258 рублей 88 копеек расходов по оплате госпошлины (том 1, л.д. 48-52).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 оставлено без изменения (том 1, л.д. 61-64)

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012 по делу N А41-30707/11 с компании в пользу общества "Теплоэлектрогенерация" взыскано 2 312 708 рублей 47 копеек, в том числе 2 201 321 рублей 60 копеек основного долга и 111 386 рублей 87 копеек неустойки, а также 30 395 рублей 21 копеек расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А41-30707/11 указанное решение оставлено без изменения (том 1, л.д. 53-60).

В материалы дела представлены платежные поручения от 22.02.2013 N 617 на сумму 299 001 рублей 96 копеек, от 25.02.2013 N 620 на сумму 334 010 рублей 71 копеек, от 26.02.2013 N 625 на сумму 288 000 рублей, от 27.02.2013 N 628 на сумму 300 000 рублей, от 28.02.2013 N635 на сумму 297 144 рублей 81 копеек, от 01.03.2013 N645 на сумму 350 000 рублей, от 06.03.2013 N 657 на сумму 100 000 рублей, от 07.03.2013 N 694 на сумму 2 400 000 рублей, от 11.03.2013 N699 на сумму 1 300 000 рублей, от 12.03.2013 N 730 на сумму 1 013 818 рублей 03 копеек, от 18.03.2013 N 759 на сумму 124 227 рублей 24 копеек, от 19.03.2013 N764 на сумму 713 889 рублей 71 копеек, от 21.03.2013 N 769 на сумму 1 100 000 рублей, от 26.03.2013 N 780 на сумму 231 684 рублей 35 копеек (том 1, л.д. 122-136), подтверждающие погашение задолженности по решению NА41-13750/12.

Также в материалы дела представлены платежные ордера от 09.10.2012 N 1 на сумму 389 573 рублей 20 копеек, от 10.10.2012 N 2 на сумму 11 999 рублей 18 копеек, платежные поручения от 19.02.2013 N 597 на сумму 576 600 рублей, от 20.2.2013 N 603 на сумму 253 745 рублей 77 копеек, от 20.02.2013 N 604 на сумму 200 000 рублей, от 21.02.2013 N 608 на сумму 416 937 рублей 09 копеек, от 21.02.2013 N 609 на сумму 400 000 рублей, от 22.02.2013 N 616 на сумму 60 998 рублей 04 копеек, от 28.02.2013 N 634 на сумму 2 855 рублей 19 копеек, подтверждающие погашение задолженности по решению N А41-30707/11 (том 1, л.д. 114-122).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 по делу N А41-13750/12 прекращено исполнение судебного акта по делу N А41-13750/12. Исполнительный лист АС N 004168143, выданный Арбитражным судом Московской области 13.12.2012, отозван.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что заявлений от иных кредиторов не поступало, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в данном случае условий, перечисленных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отнесении им поступивших платежей в счет погашения текущей задолженности, отклоняется судебной коллегией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Отнесение кредитором платежа по платежному документу, в котором не указано назначение платежа в счет оплаты задолженности, образовавшейся ранее, по смыслу пункта 3 статьи 522 Кодекса, возможно только в случае, если должник не воспользовался своим правом указания конкретного периода, в счет оплаты задолженности по которому перечисляется сумма платежа.

В данном случае из содержания представленных в материалы дела платежных ордеров и платежных поручений усматривается назначение платежа: "взыскание денежных средств на основании исполнительного листа АС N 005181872 выданного Арбитражным судом Московской области от 26.09.2012 по делу N А41-30707/11", "погашение задолженности по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13750/12".

Таким образом, поступившие денежные средства при наличии волеизъявления компании на погашение задолженности согласно судебным актам по делам N А41-30707/11, N А41-13750/12, подлежали отнесению в счет оплаты задолженности установленной судебными актами.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 522 ГК РФ общество "Теплоэлектрогенерация" не имеет правовых оснований для самостоятельного изменения назначения платежа и отнесения поступивших денежных средств в счет оплаты текущей задолженности.

Ссылка общества "Теплоэлектрогенерация" на поставку в январе и феврале 2013 года коммунальных ресурсов стоимостью 27 532 325 рублей 36 копеек и неоплату должником потребленных в период с 01.01.2013 по 11.07.2013 ресурсов, не принимается судебной коллегией.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о признании компании банкротом, общество "Теплоэлектрогенерация" основывало свои требования на вступивших в законную силу судебных актах. Из содержания протоколов судебных заседаний не следует, что заявитель уточнял требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив указанные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит их состоятельными и влияющими на правомерность выводов суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не представлены доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции о необоснованности требований кредитора, и отсутствии оснований для введения судом процедуры наблюдения по результатам рассмотрения заявления кредитора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-39083/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов