Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-21443/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-14895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Янчуков Д.А. по доверенности от 27.04.2013 N 15/12

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21443/2013) ОАО "Парнас-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-14895/2013(судья В.Б. Жбанов), принятое по иску ООО "Ревада-Нева"

к ОАО "Парнас-М" о взыскании 257 754 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ревада-Нева" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ольги Бергольц, 35А, оф. 513, 514, ОГРН: 1037819016597) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Парнас-М" (место нахождения: Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., 4, ОГРН: 1027801548301) основного долга в размере 239 754 рубля, пени в сумме 12 274 рубля.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 25/187-У, согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять в адрес ответчика товар (сырье для пищевых производств согласно приложению N 1 к договору), а Покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать товар (л.д. 7).

Во исполнение условий Договора истец по товарным накладным N 2029 от 24.10.2012, N 2073 от 31.10.2012, N 2145 от 09.11.2012, N 2305 от 29.11.2012, N 2501 от 21.12.2012 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 340 480 рублей, принятый ответчиком без претензий по качеству и количеству, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 239 754 рубля, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действовавшей в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных Ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2012, подтверждают частичную оплату ответчиком поставленного товара.

По состоянию на день рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика за поставленный товар составила 239 754 рубля.

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена в полном объеме, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.4. договора поставки определено, что оплата за товар осуществляется покупателем в течение 7 календарных дней с даты его поставки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора сторонами согласовано, что Продавец, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 5%.

Размер неустойки, начисленный истцом в соответствии с пунктом 7.2. договора по состоянию на 18.03.2013 составил 12 274 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Ограничение размера неустойки, предусмотренное договором истцом соблюдено. На момент обращения истца в суд, сумма долга составляла 245 480 рублей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком произведена частичная уплата долга в сумме 18 000 рублей, что явилось основанием для уменьшения истцом суммы основного долга, предъявленного к взысканию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 274 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения к договору, заказы, спорные товарные накладные от имени ответчика подписаны неустановленным лицом, оттиск печати на накладных отличается от оттиска печати ответчика на договоре поставки, подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами.

Как следует из материалов дела на спорных товарных накладных вообще отсутствует печать ответчика, поскольку подпись материально ответственного лица удостоверена штампом ответчика "ОАО "Парнас-М" склад основных материалов, кладовщик N 4, дата и подпись". Все товарные накладные содержат подпись кладовщика N 4 и дату принятия товара.

Акт сверки взаимных расчетов за 2012 год подписан со стороны ответчика без замечаний, подпись ответственного лица удостоверена печатью ответчика, оттиск которой соответствует оттиску печати в договоре поставки. Акт сверки содержит информацию о спорных поставка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные поставки осуществлены вне рамок договора, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что спорные поставки осуществлены в рамках договора поставки от 09.11.2011, поскольку поставки соответствуют условиям данного договора, спецификации и дополнительные соглашения, содержащие условия о товаре, к данным поставкам подписаны, заявки оформлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Ответчиком в апелляционный суд представлено ходатайство о признании ничтожным исполнительного листа, выданного на основании решения суда первой инстанции по настоящему делу от 14.08.2013.

Согласно части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Судом, вынесшим судебный акт по настоящему делу признается Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в силу ст. 319 АПК РФ не наделен полномочиями на отзыв исполнительного листа и признание его ничтожным.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-14895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ОАО "Парнас-М" о признании ничтожным исполнительного листа возвратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов