Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 04АП-5073/11

г. Чита

20 декабря 2013 г.

Дело N А10-3714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А10-3714/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания" (ОГРН 1113850017930, ИНН 3811148395), закрытого акционерного общества "БайкалТорг" (ОГРН 1123850013605) к Муниципальному учреждению "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323057082) о признании недействительным разрешения на строительство N RU 04302000-203 от 24 декабря 2009 года,

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания": Липуновой А.В., представителя по доверенности от 12.12.2013;

от закрытого акционерного общества "БайкалТорг": не было;

от Муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ": Басаевой А. В., представителя по доверенности от 10.12.2013;

от третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449): не было;

- Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный университет технологий управления" (ОГРН 1020300905162, ИНН 0323060215): не было;

- Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1100327001609, ИНН 0319102222): не было;

установил:

заявитель, Закрытое акционерное общество "Байкальская региональная компания", обратилось в суд с заявлением к Муниципальному учреждению "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" о признании недействительным разрешения на строительство N RU 04302000-203 от 24.12.2009.

Определениями суда от 04.10.2011, 27.10.2011, 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью "Дарханстрой", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления", общество с ограниченной ответственностью "Транзит".

Определением от 29.03.2012 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания".

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.03.2012 об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания" о вступлении в дело в качестве соистца (созаявителя) и о привлечении его к участию в деле N А10-3714/2011 в качестве соистца (созаявителя) и с учетом произведенного апелляционной инстанцией процессуального правопреемства заявителя ЗАО "Байкальская региональная компания" на закрытое акционерное общество "БайкалТорг" заявителями по делу являются ООО "Байкальская нефтяная компания" и ЗАО "БайкалТорг".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Байкальская нефтяная компания" отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2013 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А10-3714/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций вопрос о судебных расходах не разрешался.

03 сентября 2013 года ООО "Байкальская нефтяная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 384224 руб. 30 коп., понесенных в связи с участием в рассмотрении дела N А10-3714/2011 по заявлению ООО "Байкальская нефтяная компания", ЗАО "БайкалТорг" к Муниципальному учреждению "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" о признании недействительным разрешения на строительство NRU 04302000-203 от 24.12.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания" (ОГРН 1113850017930, ИНН 3811148395) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела N А10-3714/2011, удовлетворено в полном объеме.

С Муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания" судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 384 224 руб. 30 коп.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные обществом, не превышают разумные пределы и подлежат возмещению в заявленном объеме.

Муниципальное учреждение "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Из апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе следует, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не принят во внимание тот факт, что необходимость в ознакомлении с материалами дела представителей Общества Шородок В.В. и Мельниковой С.В. вызвана регулярным непосещением представителей заявителя судебных заседаний. Следовательно, по мнению Комитета, расходы на ознакомление с материалами дела вызваны бездействием самого заявителя. Кроме того, Комитет полагает неразумным взыскание судебных расходов за составление трех отзывов на кассационные жалобы в размере 50 000 рублей и за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 150 000 рублей, при определении размера взыскиваемой компенсации судом первой инстанции не учтены расценки коллегии адвокатов Республика Бурятия.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заявителя ООО "Байкальская нефтяная компания" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представленный отзыв на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель заявителя ЗАО "БайкалТорг" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267491473.

Представитель третьего лица ООО "Дарханстрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267491480.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО "Восточно-Сибирский государственный университет технологий управления" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267491534.

Представитель третьего лица ООО "Транзит" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267491459.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.11.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, идругие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из указанного следует, что лицо, в пользу которого взыскиваются судебные расходы (принят судебный акт), обязано представить доказательства несения им судебных расходов, другая сторона обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем, в подтверждение понесенных расходов на представителя Мельникову С.В., представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 03.04.2012 на сумму 30 000 рублей (т.9, л.д. 19), расходный кассовый ордер N 30 от 03.04.2012 на сумму 30000 руб. (т.9 л.д. 20), дополнительное соглашение от 14.05.2012 (т. 9 л.д. 21); расходный кассовый ордер N 50 от 14.05.2012 на сумму 70000 руб. (т. 9 л.д. 22); дополнительное соглашение от 17.08.2012 (т. 9 л.д. 23); расходный кассовый ордер N 120 от 17.08.2012 на сумму 80000 руб. (т. 9 л.д. 24); акт приемки оказанных услуг от 25.10.2012 (т. 9 л.д. 25); железнодорожный проездной документ N УЕ2010471 697517 (Иркутск-Улан-Удэ) (т. 9 л.д. 28); расходный кассовый ордер N 51 от 14.05.2012 на сумму 1494 руб. 10 коп. (т.9 л.д. 26); железнодорожный проездной документ N УЕ2010471 697520 (Улан-Удэ- Черемхово) (т. 9 л.д. 29); расходный кассовый ордер N 52 от 14.05.2012 на сумму 2730 руб. 20 коп. (т.9 л.д. 27); договор на оказание юридических услуг от 06.12.2012 (т. 9 л.д. 33); расходный кассовый ордер N 227 от 06.12.2012 на сумму 25000 руб. (т. 9 л.д. 34); акт приемки оказанных услуг от 19.03.2013 (т. 9 л.д. 35); договор на оказание юридических услуг от 29.05.2013 (т. 9 л.д. 36); расходный кассовый ордер N 95 от 29.05.2013 на сумму 80000 руб. (т. 9 л.д. 37); акт приемки оказанных услуг от 20.06.2013 (т. 9 л.д. 38); договор на оказание юридических услуг от 22.07.2013 (т. 9 л.д. 39); расходный кассовый ордер N 130 от 22.07.2013 на сумму 20000 руб. (т.9 л.д. 40).

В подтверждение понесенных расходов на представителя Шородок В.В., представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 31.10.2012 (т 9 л.д. 30); расходный кассовый ордер N 140 от 31.10.2012 на сумму 75000 руб. (т. 9 л.д. 31); акт приемки оказанных услуг от 27.11.2012 (т. 9 л.д. 32).

Указанные документы надлежащим образом заверены Обществом и, как следует из оспариваемого определения, исследованы судом первой инстанции в подлинниках.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о правомерности требований заявителя на возмещение судебных расходов.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на прецедентную практику Европейского суда по правам человека, исследовав объем проделанной представителями общества работы, исходил из того, что размер и факт несения обществом данных расходов, а также их разумность подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень его сложности, фактические обстоятельства дела, количество и характер подготовленных документов, количество заседаний с участием представителей заявителя в судах трех инстанций, сложившуюся в регионе практику, а также то, что положительным для ООО "Байкальская нефтяная компания" результатом оказания услуг явилось удовлетворение его требований в полном объеме, свидетельствующее о надлежащем исполнении представителями своих обязательств и их качественную работу.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Муниципальное учреждение "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", заявляя о чрезмерности расходов предъявленных ООО "Байкальская нефтяная компания", не представило в суд доказательств заявленного им данного довода.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии представителей заявителя в семи судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не повлияло на уменьшение суммы размера взыскиваемых судебных расходов.

Довод апелляционной инстанции о необходимости распределения обязанности возмещения судебных расходов, понесенных обществом за составление трех отзывов на кассационные жалобы третьих лиц, непосредственно на сами третьи лица, а не на Комитет, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изначально обращение заявителей в суд за восстановлением нарушенных прав было вызвано неправомерными действиями именно Комитета, который выдал разрешение на строительство N RU 04302000-203 от 24 декабря 2009 года, признанное судами трех инстанций недействительным.

В силу указанного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от "25" сентября 2013 года по делу N А10-3714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко