Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 06АП-6385/13

г. Хабаровск

20 декабря 2013 г.

Дело N А73-7838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Балинской И.И., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Савва-Арт": Ли Наталья Валерьевна - представитель по доверенности от 06.05.2013;

от Закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" на решение от 07.10.2013 по делу N А73-7838/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Савва-Арт"

к Закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест"

о взыскании 17 918 956, 72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Савва-Арт" (ОГРН 1117746237070, место нахождения: 119435, г.Москва, Саввинская набережная, 23, стр. 1, пом. 5; далее - ООО "Савва-Арт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (ОГРН 1032700334480, место нахождения: 681076, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Снежжный, ул. Торговая,2; далее - ООО "Нисса-Инвест", ответчик) о взыскании 17 918 956, 72 руб., в том числе, основной долг 8 670 000 руб., проценты за пользование займом 711 652, 72 руб., неустойка 8 537 304 руб. в связи с неисполнением договора займа от 19.11.2012.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобой в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства, которые суд установил. Суд указал, что ответчику перечислено 867 000 руб., однако взыскал 8 670 000 руб.. Процент и неустойка также начислены на большую сумму.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что суд допустил опечатку в указании суммы перечисленной по платежному поручению, но это не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2012 между истцом, являющегося займодавцем и ответчиком, являющимся заемщиком заключен договор займа.

Истец обязался предоставить ответчику на срок 1 месяц денежный заем в сумме 16 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить процент 14% годовых.

За несвоевременный невозврат ответчик обязался оплатить неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части, либо процентов за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 13.12.2012 N 281 по письму ответчика N 12/11-12 от 20.11.2012 истцом во исполнение договора перечислены 8 670 000 руб.

Поскольку сумма займа и проценты не в срок оплачены не были истец обратился к ответчику с претензией (исх. 0103-13 от 21.03.2013) о возврате задолженности. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор от 19.11.2012, письмо от 20.11.2012, платежное поручение от 13.12.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении сторонами договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Поскольку факт неоплаты суммы займа нашел подтверждение, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере 8 670 000 руб.

Указание судом первой инстанции суммы 867 000 руб., вместо 8 670 000 руб. является опечаткой (пропущен ноль), поэтому не влияет на законность решения.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае начисленные в соответствии с пунктом 4.1 договора по 14 % годовых за период с 13.12.2012 по 15.07.2013 составили 771 652, 72 руб., которые правомерно взысканы судом.

В силу статьи 330, пункта 1 статьи 811 ГК РФ пункта 5.1 договора с заемщика, несвоевременно возвратившего заемные средства и проценты, подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка.

Установив факт невозвращения в установленный срок суммы займа и процентов, судом обоснованно на сумму долга 8 670 000 руб. и процентов 771 652, 72 руб. начислены неустойка за период с 15.01.2013 по 15.07.2013 в размере 8 537 304 руб.

Ответчик не заявлял в суде о снижении нестойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с чем, суд исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" взыскал сумму неустойки в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, поэтому жалоба отклоняется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по делу в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2013 по делу N А73-7838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

И.И. Балинская В.Г. Дроздова