город Самара |
|
19 декабря 2013 г. |
Дело N А65-15884/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Миннеханова Ильдара Мубараковича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года, принятое
по делу NА65-15884/2013 судьей Садыковой З.А. в порядке упрощенного производства,
по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822),
к индивидуальному предпринимателю Миннеханову Ильдару Мубараковичу, г. Альметьевск (ОГРНИП 304164435600383, ИНН 164400155102),
о взыскании 112 947,66 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 16 533,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миннеханову Ильдару Мубараковичу о взыскании 112 947,66 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 16 533,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения о рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90536 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 13252 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание дело N А65-6011/2013 о внесении изменения в кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости в размере 113000,00 руб. применительно к п.3 ст.66 Земельного кодекса РФ. Таким образом, по мнению ответчика, ежемесячная арендная плата за 2012-2013 г. должна составлять 1027,27 х 1,5 % х 110 кв.м. х 10/12 = 1412, 58 руб. Следовательно, с учетом оплаты долг отсутствует.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2003 г. постановлением Главы администрации Альметьевского района и города Альметьевска N 3051 ответчику предоставлен земельный участок общей площадью 110кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Сулейманова, западнее дома N 7, кадастровый номер 16:45:02 01 16:0054, для строительства торгового павильона с остановочным комплексом 50кв.м.
На основании данного постановления 19.08.2004 г. заключен договор аренды земельного участка N ТО 04-071-2012. В соответствии с п.1.5. договора срок действия договора устанавливается с 01 сентября 2003 г. по 01 сентября 2013 г.
Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 19 августа 2013 г. Факт использования земельного участка подтверждается актом осмотра земельного участка от 22.02.2013 г., согласно которому на земельном участке расположено капительное строение (двухэтажный магазин).
В соответствии с п.2.1. договора, величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком сторонами определена в размере 1245,06 руб.
В соответствии с п.1 ст.164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 настоящего кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как указывает истец, поскольку договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с этим не считается заключенным. Таким образом, ответчик использует земельный участок без законных оснований и без оплаты.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 112947,66 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 г. по 31.07.2013 г. и 16533,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
По мнению истца и суда первой инстанции, поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с этим договор аренды земельного участка от 19.08.2004 г. N ТО 04-071-2012 является незаключенным, следовательно, ответчик использует земельный участок без законных оснований, что повлекло к возникновению на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Однако данные доводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, незарегистрированного в установленном законом порядке определена в п. 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что расположение и границы земельного участка в достаточной степени индивидуализирован в приложении к договору, участок поставлен на кадастровый учет. Кроме этого, фактически земельный участок передан в пользование ответчика по акту приема-передачи от 19.08.2004 г. (л.д.17) и по настоящее время используется под размещение магазина.
Каких-либо возражений относительно места расположения и границ земельного участка, занятого временным торговым павильоном, его площади, а также размера уплачиваемой арендной платы до начала спорного периода сторонами не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, исходя из положений п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает договор аренды земельного участка заключенным.
Таким образом, суд приходит к выводу о неправильном применении норм о неосновательном обогащении.
Пунктом 3 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом установленных судом обстоятельств, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора аренды земельного участка от 19.08.2004 г.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу п.2 ст. 621 ГК РФ позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.
В силу положений ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления N 73, в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
По расчету истца, ответчик обязательства в части полного и своевременного внесения платы за пользование земельным участком не исполнял, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 112947,66 руб. за период с 01.12.2008 г. по 31.07.2013 г. и 16533,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.2.1. договора, величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком сторонами определена в размере 1245,06 руб.
Расчет истец произвел в соответствии с договором аренды земельного участка.
В ходе рассмотрения дела ответчик доказательства погашения долга в материалы дела не представил, в связи с этим, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Доказательства прекращения договора аренды земельного участка от 19.08.2004 г. N ТО 04-071-2012 и возврата земельного участка арендодателю по акту приема-передачи ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, и заявленного ответчиком пропуска истцом срока исковой давности по обязательствам, возникшим до 01 июля 2010 г., с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 90536,58 руб. с учетом внесенных платежей. При этом расчет произведен из площади земельного участка, предоставленного постановлением Главы администрации Альметьевского района и города Альметьевска N 3051 от 05 августа 2003 г.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16533, 09 коп.
На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ судом правомерно с ответчика взысканы проценты по учетной ставке банковского процента (8,25%) за период с 11.01.2011 г. по 10.07.2013 г. в размере 13252,59 руб.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии согласованной ответственности в виде пени не противоречит п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается дело N А65-6011/2013 о внесении изменений в кадастровую стоимость земельного участка, отклоняются судом. Поскольку в соответствии с действующим законодательством новая кадастровая стоимость будет применяться при исчислении арендной платы с даты вступления решения суда в законную силу, установившего новую кадастровую стоимость. Соответственно применительно к данному спору вышеуказанное решение не будем иметь преюдициальное значение.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013, принятое по делу N А65-15884/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Судья |
Е.М. Балакирева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-15884/2013
Истец: Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск
Ответчик: ИП Миннеханов Ильдар Мубаракович
Третье лицо: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара