Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 04АП-5395/13

г. Чита

20 декабря 2013 г.

Дело N А58-3930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ленское управление Ростехнадзора) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2013 года по делу N А58-3930/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ОГРН 1021401044455, ИНН 1435127188) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ленское управление Ростехнадзора) (ОГРН 1021401068996, ИНН 1435067147) о признании незаконным и отмене постановления N 04-22/632 от 05.07.2013 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания", обратился с требованием к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ленское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 04-22/632 от 05.07.2013 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 09 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал постановление Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 04-22/632 от 05.07.2013 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" незаконным и отменил.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По мнению суда, вмененное заявителю нарушение п. 1.2.1, п.1.2.5, п.2.1.1, п.2.2.6, п.2.4.1, гл.3, п.3.1.5 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТРМ-016-2001), утвержденных приказом Министерства энергетики РФ N 163 от 27.12.2000, не составляет объективную сторону вменяемого правонарушения, а нарушение пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.7, 1.4.4, 1.8.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных приказом Минэнерго России N 3 от 13.01.2001, не подтверждается материалами дела. Кроме того, указание в оспариваемом постановлении на нарушение со стороны заявителя о демонтаже опоры без согласования с ОАО АК "Якутскэнерго" не содержит в себе даты совершения данного правонарушения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Управление Ростехнадзора, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267476333.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267476326.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.11.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Постановлением N 04-22/62 от 05.07.2013 о назначении административного наказания, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Диспозиция статьи 9.11 КоАП РФ, в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ, предусматривает ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Так, согласно постановлению от 05.07.2013, обществу вменяется нарушение Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТРМ-016-2001), утвержденных приказом Министерства энергетики РФ N 163 от 27.12.2000, и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) утвержденных Приказом Минэнерго России N 3 от 13.01.2001 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 N 4145), пункта 1.7.51 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом N 204 Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Нарушение межотраслевыхправил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163, Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3, (ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. Межотраслевые Правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок), не охватываются объективной стороной ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку связаны с охраной труда при эксплуатации электроустановок.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) утверждены Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 N 4145), что указывает на допущенную в оспариваемом постановлении административного органа ошибку. Указанная ошибка содержится также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 1.2.1 ПТЭЭП предусмотрено, что эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Пунктом 1.2.2 ПТЭЭП предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить:

содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);

своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности;

обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала;

надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок;

охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала;

охрану окружающей среды при эксплуатации электроустановок;

учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения;

представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях, смертельных, тяжелых и групповых несчастных случаях, связанных с эксплуатацией электроустановок;

разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала;

укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом;

учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению;

проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии;

выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.

Пунктом 1.2.3 ПТЭЭП предусмотрено, что для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя.

При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

Пунктом 1.2.7 ПТЭЭП предусмотрено, что назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности:

V - в электроустановках напряжением выше 1000 В;

IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

Пунктом 1.4.4 ПТЭЭП предусмотрено, что эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

Электротехнический персонал предприятий подразделяется на:

административно-технический;

оперативный;

ремонтный;

оперативно-ремонтный.

Пунктом 1.4.29 ПТЭЭП предусмотрено, что допускается не проводить по согласованию с органами госэнергонадзора проверку знаний у специалиста, принятого на работу по совместительству в целях возложения на него обязанностей ответственного за электрохозяйство, при одновременном выполнении следующих условий:

если с момента проверки знаний в комиссии госэнергонадзора в качестве административно-технического персонала по основной работе прошло не более 6 месяцев;

энергоемкость электроустановок, их сложность в организации по совместительству не выше, чем по месту основной работы;

в организации по совместительству отсутствуют электроустановки напряжением выше 1000 В.

Суд апелляционной инстанции, оценив вменяемые обществу нарушения указанных Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что на момент проверки данные нарушения имели место быть в действиях общества, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания нарушения п. 1.4.29 ПТЭЭП, а постановление не вменяет обществу нарушение п.1.4.4 ПТЭЭП.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что протокол об административном правонарушении не содержит описания нарушения п. 1.4.1 ПТЭЭП, в связи с чем, вменение данного правонарушения в постановлении незаконно.

В тоже время постановлением о назначении административного наказания обществу не вменяется нарушение п. 1.8.9 ПТЭЭП, содержащееся в протоколе об административном правонарушении.

Нарушение требований обществом п. 6.4.9 СНиП 12-03-2001 и п.1.7.51 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом N 204 Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г., также не подтверждается материалами дела, поскольку административный орган указал, что забор, который не заземлен обществом, в нарушение названных норм, является металлическим, в то время, как общество подтверждает, забор имеет деревянный каркас с наложением на него профлиста.

Подлежит ли применение в данном случае названных правил административным органом не указано.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "09" октября 2013 года по делу N А58-3930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов