Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-23788/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-5849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Горбашкова Ю.С. (доверенность от 17.01.2013 г.)

от ответчика: Бородина Ж.В. (доверенность от 22.04.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23788/2013) ООО "СтройТехника и Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-5849/2013 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "СтройТехника и Логистика"

к ООО "ОРИОН"

о взыскании 1 372 500 руб. задолженности и 303 627 руб. пеней за просрочку платежей по договору от 02.04.2012 N 0204/СТЛ-12, а также 698 558 руб. 05 коп. ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника и Логистика" (далее - ООО "СтройТехника и Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН") о взыскании 1 372 500 руб. задолженности и 303 627 руб. 50 коп. пеней по договору субаренды от 02.04.2012 N 0204/СТЛ-12, 698 558 руб. 05 коп. ущерба, а также 20 000 руб.расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ОРИОН" заявило о фальсификации доказательств, в том числе договора аренды с дополнительным соглашением, актов приема-передачи автомобилей и т.д.

Определением от 06.05.2013 г. судом первой инстанции производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы (в целях проверки заявления о фальсификации) на предмет установления кем, Кристевым Л.Г. или иным лицом выполнена подпись от имени Кристева Л.Г. и ООО "ОРИОН" на договоре от 02.04.2012 N 0204/СТЛ-12, акте приема-передачи от 02.04.2012, дополнительном соглашении от 02.04.2012 N 1, акте от 30.04.2012 N 3004/01, акте от 30.06.2012 N 3006/01, акте от 31.05.2012 N 3105/03 и акте сверки от 30.06.2012.

В связи с поступлением заключения эксперта N 13/05-29-ПЭ производство по делу определением от 21.06.2013 г. возобновлено.

Решением от 25.09.2013 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "СтройТехника и Логистика", истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заключению эксперта-почерковеда Смирнова И.Н., пришедшего к выводу о том, что договор аренды от 02.04.2012 г., акт приема-передачи транспортных средств от 02.04.2012 г., а также акты выполненных работ, на которых ООО "СтройТехника и Логистика", основывает свои требования, подписаны не генеральным директором ООО "ОРИОН" Кристевым Л.Г., а иным лицом с подражанием его подписи, полгая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетеля Марова И.В., который пояснил, что он является собственником сданных транспортных средств и присутствовал 02 апреля 2012 г. при подписании Кристевым Л.Г. договора аренды и акта приема-передачи от 02.04.2012 г.

ООО "ОРИОН" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "СтройТехника и Логистика" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель ООО "ОРИОН" возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доказательств выражения ООО "ОРИОН" в лице уполномоченного представителя на заключение представленного ООО "СтройТехника и Логистика" договора от 02.04.2012 N 0204/СТЛ-12 в материалах дела не имеется, в связи с чем суд правомерно отказал в иске, указав на ничтожность в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ названного договора.

Заключением эксперта N 13/05-29-ПЭ, составленному в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу, подтверждено, что подписи от имени Кристева Л.Г. (генерального директора ООО "ОРИОН") в договоре от 02.04.2012 N 0204/СТЛ-12, акте приема-передачи от 02.04.2012, дополнительном соглашении от 02.04.2012 N 1, актах от 30.04.2012 N 3004/01, от 30.06.2012 N 3006/01 и акте сверки от 30.06.2012 выполнены не самим Кристевым Л.Г., а каким-то другим лицом или лицами с подражанием подписи Кристева Л.Г.

Заключение эксперта N 13/05-29-ПЭ полностью соответствует требованиям, установленным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и является надлежащим доказательством по делу, которое оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения повторной экспертизы не имелось.

То обстоятельство, что у истца имеются сомнения в правильности выводов, изложенных в заключении N 13/05-29-ПЭ, и самого исследования, что подтверждено представленным истцом заключением специалиста N А-310/13 от 13.07.2012 г., не может явиться поводом для признания заключения эксперта недействительным ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО "СтройТехника и Логистика" не представила доказательств, подтверждающих наличие у ИП Ветровой Е.С., составившей заключение N А-310/13 от 13.07.2012 г., полномочий по проверке законности и обоснованности экспертных заключений.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что проект договора субаренды от 02.04.2012 N 0204/СТЛ-12 вместе с проектом акта приема-передачи транспортных средств от 02.04.2012 направлен ООО "ОРИОН" по электронной почте в мае 2012 года, что обоснованно расценено судом как обстоятельством, свидетельствующем о том, что фактически транспортные средства по акту 02.04.2012 г. ООО "СтройТехника и Логистика" не передавало ООО "ОРИОН".

Доказательств внесения ООО "ОРИОН" арендной платы во исполнение договора субаренды от 02.04.2012 N 0204/СТЛ-12 суду не представлено.

Как правильно указал суд в решении, никаких действий, направленных на исполнение договора субаренды от 02.04.2012 N 0204/СТЛ-12, ООО "СтройТехника и Логистика" и ООО "ОРИОН" не совершали, что подтверждает отсутствие одобрения договора со стороны ООО "ОРИОН".

При рассмотрении дела суд также учитывал объяснения представителя ООО "ОРИОН", о том, что спорные транспортные средства были переданы ему в субаренду на основании договора от 27.02.2012 N 1\02, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "БизнесТранс" (далее - ООО "БизнесТранс") на срок с 27.02.2012 г. по 31.12.2012 г.

Арендную плату за пользование транспортными средствами ООО "ОРИОН" вносило ООО "БизнесТранс", что подтверждено платежными поручениями от 12.05.2012 N 875, от 28.05.2012 N 18, от 06.06.2012 N 922, от 27.06.2012 N 936.

Показаниям свидетеля Марова И.В., являющегося собственником транспортных средств, суд дал правильную - критическую оценку. При допросе Марова И.В. последний показал, что непосредственно заинтересован в разрешении спора в пользу истца, поскольку исполнение ООО "СтройТехника и Логистика" обязанности по внесению ему (Марову И.В.) арендной платы на основании заключенного между ними договора аренды находится в прямой зависимости от исполнения ответчиком обязательств по договору субаренды от 02.04.2012 г. N 0204/СТЛ-12, и в случае удовлетворения настоящего иска заявленные к взысканию денежные средства, по мнению свидетеля, будут переданы ему.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о материальной заинтересованности свидетеля в исходе дела, суд правомерно оценил показания Марова И.В. критически.

Названные выводы суда податель жалобы не оспаривает, ссылаясь на иные показания свидетеля, указывающие на передачу Маровым И.В. спорных транспортных средств в аренду Кристеву Л.Г. как физическому лицу без оформления арендных правоотношений между физическими лицами, а посредством заключения договоров аренды между юридическими лицами, подконтрольными Марову И.В. и Кристеву Л.Г. Между тем данные показания не явились основаниями для непринятия показаний Марова И.В. о его при присутствии при подписании договора в качестве надлежащего доказательства по делу.

По существу податель жалобы оспаривает названные показания свидетеля, на основании которых суд не устанавливал обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 г. по делу N А56-5849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова