Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-12999/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А76-9529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецтехпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-9529/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Вечер А.В. (доверенность б/н от 05.03.2013).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Спецтехпроект" (ОГРН 1047406001323) (далее - ОАО "Спецтехпроект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы груза в сумме 240 970 руб., штрафа за превышение грузоподъёмности (перегруз) в сумме 240 970 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2013 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 638 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 7-15).

В апелляционной жалобе ОАО "Спецтехпроект" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 24-26).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Спецтехпроект" сослалось на то, что суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что грузоотправитель определил массу груза при его отправке посредством взвешивания на вагонных весах, а на станции назначения перевес груза не осуществлялся. Указывает, что груз на ст. Ветласян Сев.ЖД был выдан без проверки его массы и следовательно с нарушением установленного порядка, то есть достоверно факт перегруза вагона N 60095775 не установлен. По мнению заявителя суд первой инстанции не применил правила института допустимости доказательств и не исследовал коммерческий акт N СЕВ 1203472/275 от 13.11.2012 на предмет его соответствия транспортному законодательству.

Полагает, что данные об излишках груза в вагоне N 60095775 не достоверны, факт искажения ответчиком в накладной сведений о грузе истцом не доказан, а факт перегруза в данном вагоне не установлен. Также суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ОАО "РЖД" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 на станции Дубровка Челябинская ЮУЖД на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭС404443 ответчик передал истцу к перевозке железнодорожным транспортом груз - "щебень не поименованный в алфавите" в вагоне N 60095775 массой нетто 69500 кг, брутто 93700 кг. (т. 1, л.д. 16-17).

Погрузка груза в вагоне N ЭС404443 осуществлялась грузоотправителем.

При комиссионной проверке груза на станции Сольвычегодск СевЖД установлено несоответствие сведений о массе груза, превышение грузоподъемности вагона N 60095775, о чем были составлены акты общей формы N 28000-2-П/1173 от 12.11.2012, N 4/664 от 13.11.2012, коммерческий акт N СЕВ1203472/275 от 13.11.2012 (т. 1, л.д. 19, 21-23, 25).

Из коммерческого акта следует, что при контрольном перевесе вагона N 60095775 на электронных весах в статике с расцепкой ВЕСТА-СД 100/2, установлено: масса брутто 96130 кг, тара с бруса 24200 кг, нетто 71930 кг., грузоподъемность 69,5 т., по документу значиться вес брутто 93700 кг., тара 24200 кг, вес нетто 69500 кг., грузоподъемность 69,5 т. Излишек массы против трафаретной грузоподъемности и массы, указанной в документе составил 1221 кг.

ОАО "РЖД" произвело расчет штрафов, подлежащих уплате на основании статей 98 и 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской федерации" (далее - УЖТ РФ), где штраф за превышение грузоподъемности вагона составил 240 970 руб., штраф за искажение в перевозочных документах сведений о грузе составил 240 970 руб.

Письмом от 24.12.2012 ОАО "РЖД" уведомило ОАО "Спецтехпроект" о начислении штрафов (т. 1, л.д.13).

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафов в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 23, 27, 98, 102 УЖТ РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что железнодорожная транспортная накладная N ЭС404443, акты общей формы, коммерческий акт составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и доказывают факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона N 60095775 над весом, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия перегруза (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подтверждается представленными в материалы дела актом общей формы и коммерческим актом, оформленными в соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Таким образом, представленными доказательствами подтверждается искажение массы груза в транспортной железнодорожной N ЭС404443.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из содержания статьи 23 УЖТ РФ вытекает обязанность грузоотправителя осуществлять погрузку грузов в вагоны исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Статьей 98 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной, в числе прочего, сведений о грузах (включая занижение веса груза).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику (железной дороге) штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 УЖТ РФ).

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Абзацем 4 п. 2.10 Правил установлено, что коммерческий акт и акт общей формы, подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены в соответствии с требованиями Правил.

Из представленной транспортной железнодорожной накладной N ЭС404443, следует, что груз принят к перевозке массой нетто 69500 кг.

Согласно пп. 2.25 п. 2 Правил, в графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель ставит свою подпись.

По прибытии груза на станцию Сольвычегодск 13.11.2012 при контрольной перевеске установлено, что г/п вагона 69,5 т., вес брутто 96130 кг, тара с бруса 24200 кг, все нетто 71930 кг без учета предельного отклонения. По результатам перевески согласно проведенного расчета по рекомендациям МИ-3115-2008, излишек массы против трафаретной грузоподъемности и массы, указанной в документе составил 1221 кг., что отражено в коммерческом акте N СЕВ1203472/275 от 13.11.2012 (т. 1, л.д. 21-23), акте общей формы N 4/664 от 13.11.2012 (т. 1, л.д. 25).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт перегруза вагона и превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела.

Следовательно, исковые требования о взыскании 481 940 руб. штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы груза и за превышение грузоподъёмности (перегруз) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что грузоотправитель определил массу груза при его отправке посредством взвешивания на вагонных весах, а на станции назначения перевес груза не осуществлялся, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку из коммерческого акта N СЕВ 1203472/275 от 13.11.2012 в разделе Ж. Отметки перевозчика на станции назначения состояние груза, прибывшего с актом попутной станции следует, что "Ввиду отсутствия вагонных весов на станции Ветласян груз в вагоне N 60095775 выдан за массой 66600 кг., указанный в акте общей формы N 4/672 от 20.11.2012 ст. Сольвычегодск без претензии к перевозчику" (т. 1, л.д. 132).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил правила института допустимости доказательств и не исследовал коммерческий акт N СЕВ 1203472/275 от 13.11.2012 на предмет его соответствия транспортному законодательству, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Пунктом 2.3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 предусмотрено, что данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов.

Истцом в подтверждение своих требований в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе выписка из книги учета контрольных перевесок вагонов (т. 1, л.д. 26, 42-43), свидетельство о поверке от 01.12.2011 N 50-482-02 (т. 1, л.д. 30-31).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что груз на ст. Ветласян Сев.ЖД был выдан без проверки его массы и следовательно с нарушением установленного порядка, то есть достоверно факт перегруза вагона N 60095775 не установлен, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в силу ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Указанные сведения в актах общей формы и коммерческом акте не оспорены ответчиком соответствующими доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данные об излишках груза в вагоне N 60095775 не достоверны, факт искажения ответчиком в накладной сведений о грузе истцом не доказан, а факт перегруза в данном вагоне не установлен, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для его уменьшения не имеется.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 по делу N А41-13284/09, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-9529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецтехпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова