Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-12715/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А07-13287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013

по делу N А07-13287/2013 (судья Бобылёв М.П.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ИНН 0231005905, ОГРН 1050200500734) (далее - ООО "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Казанский" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) (далее - ООО "РЭУ", ответчик) и Министерству Обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) (далее - Минобороны России, ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ООО "РЭУ" 126 881 руб. 25 коп., в том числе: задолженность в сумме 123 169 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 711 руб. 41 коп. (л.д. 10-11).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО "РЭУ" 126 881 руб. 25 коп., в том числе: задолженность в сумме 123 169 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 505 руб. 73 коп. (л.д. 84-87).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2013 исковые требования ООО "Тепловые сети" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "РЭУ" взыскана задолженность в сумме 123 169 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 667 руб. 42 коп. (л.д. 127-131).

В апелляционной жалобе ООО "РЭУ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РЭУ" ссылаясь на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем фактически поданного энергоресурса. В связи с этим, по мнению ответчика, размер исковых требований и фактическое исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору не доказано.

До начала судебного заседания ООО "Тепловые сети" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и ООО "РЭУ" (покупатель) был подписан договор поставки тепловой энергии от 01.07.2011 (л.д. 38-39), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию для отопления (с теплоносителем горячая вода) военного комиссариата расположенного по адресу: РБ, Краснокамский район, с. Николо-Березовка, ул. Ленина, 23, а покупатель обязался принять и оплатить указанную тепловую энергию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость отпущенного тепла определяется объемами теплопотребления покупателя (Приложение N 1) и действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя.

Согласно п. 6.1 договор заключен на срок с 01.07.2011 по 31.12.2012.

В соответствии с п. 6.2 договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора на иных условиях.

К договору поставки тепловой энергии от 01.07.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 25.04.2012 (л.д. 44), по условиям которого покупатель обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в размере 100% на основании платежных документов, выставленных до 10 числа следующего за расчетным месяцем теплоснабжающей организацией. Оплата предъявленных теплоснабжающей организацией платежных документов по договору теплоснабжения производится покупателем не позднее 3-х рабочих дней с момента получения платежных документов.

В период с января по май 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 123 169 руб. 84 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 00000106 от 25.01.2013, N 00000268 от 25.02.2013, N 00000485 от 27.03.2013, N 00000630 от 25.04.2013, N 00000805 от 13.05.2013 (л.д. 25, 27, 29, 31, 33).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры N 00000106 от 25.01.2013, N 00000268 от 25.02.2013, N 00000485 от 27.03.2013, N 00000630 от 25.04.2013, N 00000805 от 13.05.2013 (л.д. 26, 28, 30, 32, 34).

Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 310, 314, 395, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в сумме 123 169 руб. 84 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии истцом в пользу ответчика подтвержден актами оказанных услуг, счетами-фактурами (л.д. 25-34) и ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты полученной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 123 169 руб. 84 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем фактически поданного энергоресурса, в связи с чем размер исковых требований и фактическое исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору не доказан, апелляционной инстанцией не принимается.

Учет количества потребленной тепловой энергии истцом ведется расчетным путем согласно приложения N 1 (л.д. 16 оборот) к договору поставки тепловой энергии от 01.07.2011.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг N 00000268 от 25.02.2013, N 00000485 от 27.03.2013 составлены истцом в одностороннем порядке (л.д. 27, 29).

Вместе с тем, сторонами согласовано количество тепловой энергии, планируемое к потреблению в отопительный период (л.д. 16 оборот). Так, согласно акта N 00000268 от 25.02.2013 ответчиком потреблено тепловой энергии в количестве 29,351 Гкал, что соответствует согласованному количеству тепловой энергии в феврале - 29,35 Гкал. Согласно акта N 00000485 от 27.03.2013 ответчиком потреблено тепловой энергии в количестве 25,598 Гкал, что соответствует согласованному количеству тепловой энергии в марте - 25.60 Гкал.

Таким образом, оформленные в соответствии с положениями договора поставки тепловой энергии от 01.07.2011 в одностороннем порядке акты оказанных услуг являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем поставленной ответчику тепловой энергии.

Стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии, предъявленная истцом к оплате ответчику, определена в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспорено.

Каких-либо доказательств, опровергающих объем исполненного истцом обязательства, размер задолженности и свидетельствующих о нарушении истцом условий договора, повлекших невозможность проверки ответчиком обоснованности предъявленных истцом к оплате сумм, ответчиком в нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-13287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских