Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 02АП-9793/13

г. Киров

20 декабря 2013 г.

Дело N А82-13122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилой дом"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2013 по делу N А82-13122/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Жилой дом", Управление финансов администрации Ростовского муниципального района

о признании незаконными действия и признании недействительным уведомления,

установил:

администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФК по ЯО) о признании незаконными действия Управления, выразившегося в приостановлении операций по расходованию средств в связи с невыполнением требований исполнительного документа серии АС N 001700259, выданного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу N А82-11/2011, а также о признании недействительным уведомления Управления о приостановлении операций по расходованию средств от 13.09.2013 N 17-03/46 в связи с невыполнением требований исполнительного документа серии АС N 001700259, выданного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу N А82-11/2011.

Согласно данному решению с муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области за счет казны Ростовского муниципального района в пользу МУП "Жилой дом" взыскано 3 061 623 руб. 37 коп. долга.

Одновременно с заявлением Администрацией в порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлено ходатайство о принятии обеспечительных меры в виде приостановления решения (уведомление от 13.09.2013 N 17-03/46) Управления о приостановлении операций по расходованию средств в связи с невыполнением требований исполнительного документа серии АС N 001700259, выданного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу N А82-11/2011, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2013 ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилой дом" (далее - МУП "Жилой дом", третье лицо) с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2013 по делу N А82-13122/2013.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, а также обстоятельства рассматриваемого дела, заявитель жалобы полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц и могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых Администрацией действия и акта при отказе в удовлетворении требований по существу.

Администрация, Управление финансов администрации Ростовского муниципального района (далее - Управление финансов, третье лицо), УФК по ЯО отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ").

Поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по заявлению, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 названного Постановления от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заявления Администрации являлись требования о признании незаконными действия Управления, выразившегося в приостановлении операций по расходованию средств в связи с невыполнением требований исполнительного документа серии АС N 001700259, выданного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу N А82-11/2011, а также о признании недействительным уведомления Управления о приостановлении операций по расходованию средств от 13.09.2013 N 17-03/46 в связи с невыполнением требований исполнительного документа серии АС N 001700259, выданного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу N А82-11/2011.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда и полагает, что заявленная Администрацией обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и является необходимой поскольку непринятие в данном случае обеспечительной меры в виде приостановления действия уведомления УФК по ЯО от 13.09.2013 N 17-03/46 Управления о приостановлении операций по расходованию средств в связи с невыполнением требований исполнительного документа серии АС N001700259, выданного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу NА82-11/2011, может привести к неспособности Администрации исполнять принятые на себя обязательства перед третьими лицами, повлечь значительные убытки для заявителя, привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, а также может препятствовать в осуществлении публично-правовой и хозяйственной деятельности исполнительного органа местного самоуправления.

Достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы, третьим лицом в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.213 по делу N А82-13122/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилой дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина